La Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, pe 20 august 2021, a fost iniţiat procesul împotriva Primăriei Rucăr, de fapt, împotriva Comunei Rucăr, de către firma care a executat lucrarea de canalizare, plătită prin P.N.D.L. Litigiul are ca obiect pretenţiile societăţii de a i se plăti suma deloc de neglijat, de 854.011,61 lei, la care se adaugă TVA. Diferenţa reprezintă un cost suplimentar generat de creşterea preţului la materialele de construcţii, pe care executanţii îl pot cere şi primi în baza unei Ordonanţe de Guvern care a apărut de curând. Mai precis, pe 30 august 2021. Or recepţia investiţiei s-a făcut cu o jumătate de an înaintea emiterii prevederilor legale care îi dădeau constructorului dreptul să ceară bani în plus. Autorităţile locale au refuzat să satisfacă această revendicare a firmei, care contravine legii, şi aşa s-a ajuns în instanţă.
Aleşii rucăreni au aprobat angajarea unui avocat în ziua în care constructorul deschidea acţiunea la Tribunal
În ziua în care firma Inoveco SRL, fosta Iridex Group Plastic SRL, înregistra acţiunea la Tribunal, Consiliul Local Rucăr se întrunea în şedinţa lunară. Punctul care a deschis ordinea de zi a dezbaterilor în plen l-a constituit propunerea lansată de primarul Ionel Dulamă aleşilor rucăreni de a fi de acord cu încheierea unui contract de asistenţă juridică „în vederea reprezentării intereselor Unităţii Administrativ Teritoriale Rucăr în cauza care formează obiectul Dosarului nr.6962/109/2021”. Interesele U.A.T. Rucăr înseamnă suma totală de 1.016.273,82 lei, pe care firma constructoare a reţelei de canalizare o pretinde în plus peste ce i s-a plătit deja la finalul lucrării. Lucrare recepţionată în primăvara acestui an, când s-a considerat că părţile şi-au încheiat socotelile.
Mai înainte de acceptul solicitat consilierilor locali pentru angajarea unui avocat, acestora li se cerea să ia act de acţiunea formulată de firma Inoveco SRL, fosta Iridex Group Plastic SRL, în calitate de reclamant, împotriva administraţiei publice rucărene, aflată în postura de pârâtă. Hotărârea adoptată pe 20 septembrie 2021 îl împuterniceşte pe primarul Ionel Dulamă să semneze, pentru şi în numele comunei Rucăr, contractul de asistenţă juridică. „Împuternicirea avocaţială va fi semnată, în condiţiile legii, de către preşedintele de şedinţă şi va fi valabilă până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului.”, mai prevede norma recent aprobată.
Ordonanţa care dă posibilitatea majorării preţului lucrării se aplică numai „restului de executat” la data intrării în vigoare a legii
Ca iniţiator al hotărârii înaintate spre studiu şi vot consilierilor locali, Ionel Dulamă a explicat în plen care este cauza diferendului cu fosta parteneră de contract. „Într-o şedinţă anterioară vă anunţam că societatea care a efectuat lucrarea de canalizare la nivelul comunei Rucăr ne-a acţionat în instanţă. Lucrurile sunt, într-o anumită măsură, clarificate, după părerea mea, prin faptul că s-a încheiat un proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Iar Ordonanţa nr.15/2021, care prevedea ajustarea preţului, face referire, în mod expres, la „rest de executat” la anumite lucrări care sunt în derulare. În niciun caz la lucrări care sunt deja recepţionate şi care au făcut obiectul unor intrări în posesia administraţiei publice locale. Ei (n.r. firma Inoveco SRL) invocă, la un moment dat, Ordonanţa 15 în acţiunea lor, dar ea, la articolul 2, spune clar: „Ajustarea se realizează la fiecare solicitare de plată, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, exclusiv pentru restul rămas de executat la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.”, a precizat şeful Executivului de la Rucăr.
Or în localitatea musceleană, care s-a trezit pârâtă în proces, recepţia la terminarea lucrărilor s-a făcut cu mult înainte de intrarea în vigoare a ordonanţei, la data de 30 august 2021. „Nu se justifică în niciun fel acţiunea pe care ei o formulează. Totuşi, având în vedere că există un dosar pe rol şi pentru a evita eventuale hotărâri care ne-ar fi nefavorabile, vă solicit să contractăm un avocat, pentru a putea să ne reprezinte în cazul acestui dosar.”, le-a cerut Ionel Dulamă.
„Faptul că ei au cerut nişte majorări la preţul materialelor mi se pare aberant”
Potrivit primarului, constructorul cere o sumă suplimentară, pentru acordarea căreia, la data formulării pretenţiilor, autorităţile nu aveau cadrul legal. „Când a fost Ordonanţa 114, cu majorarea manoperei, s-a făcut un act adiţional şi s-au dat acele sume solicitate, verificate la Ministerul Dezvoltării, prin P.N.D.L. 1. Dar faptul că ei au cerut nişte majorări la preţul materialelor pentru perioada cât au derulat acest contract la noi mi se pare aberant. Nu am avut cadru legal să facem aşa ceva. Referitor la solicitările lor cu privire la o majorare a preţului la materiale, asta nu puteam s-o fac. Aici era culpa mea, dacă ar fi existat aşa ceva.”, a repetat Ionel Dulamă.
Acţiunea principală face referire la faptul că pârâta refuză nejustificat ajustarea preţului contractului. Recepţia a început în februarie şi s-a derulat pe durata a aproximativ două luni, pentru a se pune la punct anumite inadvertenţe. Recepţia a fost semnată cu obiecţiuni din partea Primăriei Rucăr. „Noi am zis că sunt anumite părţi în garanţie pe care ei trebuie să le rectifice la un moment dat.”, a adăugat conducătorul comunei.
Acesta le-a solicitat consilierilor să aleagă apărătorul profesionist care va pleda cauza în instanţă, ca să nu se işte alte suspiciuni de care n-a fost scutit la speţe anterioare. „Nu m-am orientat (n.r. către un avocat), aş vrea ca dumneavoastră să hotărâţi. Eu semnez contractul, aşa cum prevede hotărârea. Ca să nu fiu eu iarăşi acuzat că aş putea găsi un avocat, aş vrea să vă orientaţi către unul. Aş vrea să am o sugestie de la dumneavoastră, pentru că nu pot să hotărăsc eu singur cine va fi avocatul, ca în situaţia cu muntele. Aş dori să luăm de comun acord decizia încheierii unui astfel de contract.”, a conchis Ionel Dulamă.
Magda BĂNCESCU