Fostul primar de la Berevoeşti a scăpat de conflictul de natură penală cu Distribuţie Energie Oltenia SA. Pe 1 martie 2021, Judecătoria Câmpulung a admis cererea Parchetului şi a confirmat soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă printr-o ordonanţă din 2018. În dosarul deschis acum trei ani, Gigi Fănel Proca era cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de furt de energie electrică şi executarea sau folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate. În august 2019, a intervenit o ordonanţă de clasare a cazului, însă, o jumătate de an mai târziu, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung a dispus redeschiderea urmăririi penale. Totodată, şefa Parchetului a infirmat, prin ordonanţa din 16 decembrie 2019, actul prin care erau încetate cercetările în dosarul privitor la presupusele fapte penale ale fostului primar. Iar instanţa municipală a constatat legalitatea şi temeinicia actului care-l readucea pe „Toacă” în calitatea de suspect. Calitate la care, însă, s-a renunţat prin cea mai proaspătă decizie a Parchetului, confirmată de judecător.
La un control, soţii Proca au fost găsiţi cu două contoare neînregistrate în baza de date
Pe 13 ianuarie 2021, procurorii au hotărât să renunţe la anchetarea suspectului Gigi Fănel Proca pentru comiterea infracţiunilor punctate în deschiderea articolului. Problemele familiei Proca au ieşit la iveală în momentul în care reclamanţii Gigi Fănel şi Feldioara au deschis un proces companiei de energie electrică, pârâtă în cauză. Berevoeştenii urmăreau să obţină o hotărâre judecătorească, prin care Distribuţie Energie Oltenia să fie obligată de instanţă să le încheie – oricăruia dintre ei – contractul de furnizare de energie electrică.
În primăvara anului 2019, Judecătoria Câmpulung le-a respins acţiunea, iar motivele le aflăm din conţinutul hotărârii publicate pe portalul rolii.ro. Gigi şi Feldioara voiau contractul ca să-şi poată monta contor şi alimenta cu energie electrică imobilul controlat pe 7 februarie 2018. Cu acea ocazie, reprezentanţii firmei au identificat două contoare electrice. „Primul era debranşat de la reţeaua electrică şi nu înregistra consum, iar, în urma verificărilor, s-a constatat că nu era înregistrat în baza de date a pârâtei (n.r. Distribuţie Energie Oltenia), acesta fiind ridicat şi sigilat de reprezentanţii pârâtei. Cel de-al doilea contor era alimentat şi înregistra consum, dar nici acesta nu apărea înregistrat în baza de date a pârâtei. Ca atare, şi acesta a fost ridicat.”, consemnează hotărârea judecătorească adoptată în urmă cu doi ani.
Potrivit soţilor Proca, al doilea aparat alimenta o parte din casă, în care, până în urmă cu câţiva ani, a funcționat o firmă care, la data acţiunii în instanţă, era radiată. Aceştia au arătat instanţei că „au un contract de furnizare de energie electrică, încheiat în calitate de persoane fizice, dar acela viza doar o parte a imobilului de la adresa respectivă. Ulterior controlului, s-a stabilit de către pârâtă un prejudiciu, pe care reclamanţii l-au apreciat incorect calculat şi au refuzat să-l plătească.” Până la finalizarea litigiului pe care vi-l prezentăm, Gigi Fănel Proca şi consoarta sa le-au solicitat celor de la firma de curent să încheie un nou contract cu ei pentru locaţia respectivă, lucru pe care compania l-a refuzat.
Proca şi consoarta au negat furtul de energie electrică
Fostul primar şi soţia sa au susţinut la proces că „nu se află în ipoteza unui furt de energie electrică, că pentru imobilul în discuţie a existat un contract de furnizare, că firma de curent a montat şi cel de-al doilea contor.” Pârâta din proces – Distribuţie Energie Oltenia – era continuarea juridică a societăţii cu care reclamanţii aveau încheiat contractul. „Reclamanţii precizează că nu li se poate imputa lor faptul că în baza de date a pârâtei nu figurează înregistrat contorul şi nici faptul că acesta nu a fost înlocuit cu noile modele, dar nici faptul că nu s-au mai emis facturi în baza contractului încheiat cu societatea anterioară. Din punctul lor de vedere, pentru întregul imobil, consumul de energie era facturat în baza contractului încheiat cu ei, ca persoane fizice.”, continuă actul instanţei.
Interesul lor în înaintarea cererii către Judecătorie îl constituia faptul că o parte a imobilului a rămas fără curent electric. „Din punctul lor de vedere, reclamanţii sunt consumatori captivi, iar, conform legii, clienţii finali au dreptul să aibă acces la reţelele electrice de interes public. Furnizorul are dreptul de a rezilia un contract doar în cazul în care se constată, prin hotărâre judecătorească definitivă, sustragerea de energie electrică, ceea ce nu e cazul la acest moment.”, sunt alte argumente ale reclamanţilor lăsaţi parţial în „beznă”.
Reclamanţii se serveau de un contor al firmei radiate din 2013, care nu fusese ridicat
Compania chemată în judecată s-a apărat prin faptul că n-are ce căuta în procesul intentat de familia Proca. Şi asta pentru că Distribuţie Energie Oltenia „este operator de distribuţie, nu poate încheia contracte de furnizare a energiei electrice, acesta fiind atributul titularului de licenţă de furnizare.” Contorul adus în discuţie la proces a funcţionat, probabil, în baza unui contract, care a încetat ca urmare a radierii persoanei juridice încă din 2013. Motivele pentru care dispozitivul n-a fost ridicat au rămas necunoscute. Cert era că proprietatea familiei Proca nu avea un contract de furnizare valabil, cu atât mai mult cu cât dreptul locativ aparţinea, la data procesului, altei persoane.
Instanţa a considerat că era atributul soţilor Proca să studieze ofertele existente pe piaţa energiei electrice ale furnizorilor şi să aleagă una care le convine. „Conform Regulamentului pentru racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public (…), există mai multe etape ale procesului de racordare la reţele electrice, etape obligatorii pentru toţi consumatorii. Reclamanţii nu fac dovada că au parcurs acest proces sau că au încheiat vreun contract cu un furnizor licenţiat.”, au fost motivele judecătorului de a le respinge pretenţia privitoare la obligarea societăţii să le monteze contor şi să alimenteze locuinţa cu energie electrică, cu nerespectarea legii. Cu atât mai mult cu cât aceştia n-au dovedit că ar fi avut vreodată un contract încheiat pe numele lor, ci firma lor, radiată în 2013.
Recursul promovat de familia Proca faţă de hotărârea din 27 martie 2019 n-a schimbat cu nimic cele stabilite la Câmpulung, judecătorul Tribunalului Argeş fiind în asentimentul colegului de la Judecătorie. Acţiunea s-a soluţionat definitiv pe 15 noiembrie 2019, în defavoarea fostului primar şi a soţiei sale.
Speţa a căpătat accente penale odată cu deschiderea dosarului pentru furt de energie, în care cercetarea suspectului Proca, oprită şi reluată, a încetat prin renunţarea Parchetului la urmărirea penală, moment produs la începutul acestui an.
Magda BĂNCESCU