L-au contrazis atât alcoolemia extrem de mare, cât şi maşina ticsită cu baxuri de produse alimentare şi băutură, din cauza cărora n-ar mai fi încăput nimeni în interior
Înăsprirea pedepsei aplicate de Curtea de Apel l-a aruncat în spatele gratiilor pe fostul primar de la Albeştii de Muscel. Apelul Parchetului, admis de instanţa superioară, în speţa băuturii la volan, l-a adus pe ex-edilul muscelean în situaţia în care a pierdut aproape tot: libertate, cariera politică, locul de muncă la Spitalul Câmpulung, reputaţia în administraţia publică, oricum, compromisă prin condamnarea precedentă, pentru fraudarea fondurilor A.P.I.A. Pe 26 ianuarie 2022 este aşteptat al treilea verdict penal în cazul lui Năftănăilă, de data aceasta, pentru infracţiuni de corupţie. În această ediţie vă vom prezenta de ce Curtea de Apel a considerat nepotrivită conduitei şoferului prins băut la volan hotărârea blândă a Judecătoriei Câmpulung care, pentru a doua oară într-un an, s-a arătat tolerantă cu un politician abţiguit şi autor de accident pe deasupra.
Politicianul a băut la barul lui din Grui şi a plecat către casă „în avansată stare de ebrietate”
2 decembrie 2021 este data la care soarta lui Ionel Năftănăilă a fost pecetluită la Curtea de Apel Piteşti, unde au atacat hotărârea blajină a Judecătoriei Câmpulung şi inculpatul, şi Parchetul. Pe 23 aprilie 2021, magistratul de la Câmpulung l-a sancţionat pe alesul care a condus sub influenţa alcoolului cu amendă penală, de 7.500 lei.
Decizia Curţii de Apel descrie fapta comisă de Ionel Năftănăilă, aşa cum a fost reţinută în rechizitoriul prin care, pe 26 mai 2020, a fost trimis în judecată. „În noaptea de 8 spre 9 septembrie 2017, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în barul King Garden din cartierul Grui, după care, în jurul orei 00.00, a condus autoturismul marca Ford Focus pe drumurile publice din Câmpulung şi Bughea de Sus, cu intenţia de a ajunge la domiciliu. Din cauza stării avansate de ebrietate, în timp ce circula cu autoturismul pe DJ 735, pe raza localităţii Bughea de Sus, inculpatul a pierdut controlul volanului vehiculului şi a intrat cu maşina într-o bordură de formă triunghiulară, destinată separării sensurilor de deplasare, unde a rămas suspendat. Aici a fost identificat, după circa 10 minute, de agenţii de Poliţie, anunţaţi telefonic de producerea incidentului.”, redăm un fragment din prezentarea faptei.
Când a apărut echipajul de Poliţie la locul accidentului, persoanele care îl ajutau pe fostul primar să mute maşina au fugit. „La solicitarea poliţiştilor, inculpatul s-a legitimat şi a arătat că el a condus vehiculul în care se afla singur, că a fost un moment de neatenţie. Observând că inculpatul emană halenă alcoolică şi se exprimă cu dificultate, poliţiştii au solicitat prezenţa unui echipaj de Circulaţie pentru o testare cu aparatul alcooltest.”, continuă cronologia pocinogului consilierului local.
Iniţial, le-a spus poliţiştilor că a băut, după accident, dintr-un bidon aflat în maşină
Năftănăilă a fost testat de doi agenţi sosiţi de la Câmpulung. „În prezenţa poliţiştilor şi a martorului, inculpatul a declarat mai întâi că a fost singur în vehicul şi a consumat alcool, apoi, când a realizat că va fi testat, a declarat că a consumat alcool dintr-un bidon aflat în vehicul după incident, pentru ca, în final, să declare că nu a fost singur şi nici nu a condus el, ci o altă persoană al cărei nume nu-l cunoaşte.”
L-au contrazis poliţiştii, care au făcut poze maşinii în care „nu mai putea fi transportată altă persoană, întrucât fusese umplută cu baxuri cu produse alimentare şi băuturi, atât pe locurile din spate, cât şi în partea dreaptă – faţă.” Într-una dintre planşele foto, „scaunul şoferului este vizibil, dar cel alăturat nu, fiind ocupat cu un obiect împachetat în material plastic.” Mai mult decât atât, toate recipientele din vehicul erau sigilate. Poliţiştii au căutat peste tot, dar n-au găsit nicio sticlă goală.
A avut alcoolemia peste 2 la mie
Unul dintre poliţişti l-a condus la spital, pentru recoltarea probelor de sânge, iar celălalt a mers acasă la domiciliul fostului primar, pentru a-i anunţa familia unde se află maşina ale cărei uşi nu se mai închideau.
Din buletinul de analiză toxicologică, întocmit pe 13 septembrie 2017 de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, „a rezultat că inculpatul prezenta o concentraţie alcoolică de 1,90 g/1000 ml, la ora 01.10, respectiv 1,75 g/1000 ml, la ora 02.10.” Ionel Năftănăilă a contestat rezultatele şi a solicitat recalcularea alcoolemiei. Din „Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei din 24 iulie 2019, întocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici” la data de 24.07.2019, la solicitarea organelor de cercetare penală, a rezultat că, în noaptea de 08/09.2017, la ora 00.20, inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,02 g/1000 ml, ce provine dintr-un consum de băuturi alcoolice.”
Din actul instanţei care preia fapta din rechizitoriul Parchetului aflăm şi care a fost comportamentul lui Năftănăilă cu ocazia cercetării judecătoreşti: „Inculpatul a refuzat să dea declaraţie, prevalându-se de dreptul la tăcere, şi nu a solicitat judecarea în procedură abreviată.”
Maşina, condusă de un prieten misterios ale cărui nume şi semnalmente nu şi le-a amintit
La procesul de la Câmpulung, avocatul „a încercat să acrediteze ideea că inculpatul era sub influenţa băuturilor alcoolice, dar că nu a condus el, ci o persoană necunoscută, trecând cu vederea planşele foto care relevă faptul că nu mai încăpea altă persoană în vehicul în afara şoferului.” S-a ajuns la sancţionarea lui Ionel Năftănăilă cu amendă penală, prin sentinţa din primăvara anului trecut, împotriva căreia au declarat apel şi Parchetul, şi condamnatul.
Procurorul a invocat antecedentele penale ale lui Năftănăilă, condamnat la pedeapsa de trei ani de închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru comiterea infracţiunii de fraudare a fondurilor APIA. Pe parcursul cercetărilor, a refuzat să colaboreze şi a încercat să deturneze rezultatul cercetărilor, determinând un martor să dea declaraţii neconforme realităţii.
De partea cealaltă, fostul primar a solicitat achitarea, pe motiv că nu el a fost cel care a condus maşina. Curtea de Apel a stabilit că doar apelul procurorului este întemeiat din următoarele considerente. „Din declaraţiile martorilor oculari rezultă că inculpatul a fost văzut la volanul autovehiculului implicat în evenimentul rutier din 9 septembrie 2017, cum, de altfel, a şi recunoscut în faţa agenţilor de poliţie. Realizând consecinţele faptei sale, inculpatul a declarat că nu el s-a aflat la volanul autoturismului, ci un prieten al cărui nume nu şi-l mai aminteşte şi nici în faţa instanţei nu a putut indica numele sau, cel puţin, semnalmentele acelui prieten misterios.”
În faţa judecătorilor n-a ţinut nici apărarea potrivit căreia a băut după ce a comis accidentul. În primul rând, Ionel Năftănăilă a admis că a consumat alcool în ziua respectivă, între orele 20.00-23.30 şi, în al doilea rând, pentru că recipientele cu alcool din baxurile aşezate şi în faţă, şi în spate nu erau desfăcute. În plus, unul dintre cei doi poliţişti veniţi de la Câmpulung a sesizat că „inculpatul se exprima cu dificultate şi avea mersul instabil, iar o asemenea stare avansată de ebrietate nu ar fi putut surveni unui consum recent.” În aceste circumstanţe, achitarea era exclusă, soluţia de condamnare fiind cea corectă.
Curtea de Apel: „Judecătorul fondului a dat dovadă de excesivă blândeţe”
Însă nu condamnarea pronunţată de Judecătoria Câmpulung era cea corectă. „Curtea apreciază că judecătorul fondului a dat dovadă de excesivă blândeţe, aplicând pedeapsa alternativă amenzii penale, în condiţiile în care inculpatul nu şi-a asumat vinovăţia, a contestat probele şi a încercat să denatureze adevărul. (…) Conduita sa procesuală nu poate fi reţinută ca o circumstanţă uşurătoare, în condiţiile în care acesta a preferat să nege evidenţele, formulându-şi apărări puerile şi îngreunând, astfel, cercetările. Ne referim şi la mărturia domnului (…), care a declarat iniţial că ar fi fost de faţă când, în seara de 8 septembrie 2017, inculpatul a plecat de la bar, însoţit fiind de un băiat tânăr, despre care a bănuit că ar fi ginerele acestuia, după care a revenit, precizând că nu a fost la bar în seara de 8 spre 9 septembrie, ci cu o seară înainte. Martorul a precizat în faţa instanţei că inculpatul i-a sugerat că „băiatul care era cu el săptămâna anterioară” şi pe care martorul îl văzuse i-a „buşit maşina”, însă, ulterior, a realizat că în ziua incidentului nu se afla în localitate, fiind plecat la ţară.” (sursa citatelor: rolii.ro)
În aceste condiţii, Curtea a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de patru ani: unul pentru infracţiunea de şofat sub influenţa alcoolului, plus trei din precedenta condamnare pentru deturnarea fondurilor europene de la A.P.I.A.
Magda BĂNCESCU