29.1 C
Campulung Muscel
16/07/2024

Băieţelul de nici doi ani, muşcat de un câine aciuat „La Meserie”, trebuie să primească daune de la Primărie

Câte 3.000 de euro vor fi achitaţi de către Primăria şi primarul de la Valea Mare Pravăţ părinţilor copilului, martori la incidentul şocant

După doi ani de proces, o familie al cărei copil a fost muşcat de un maidanez, în zona Mateiaş, a învins autorităţile locale, obligate de Tribunalul Argeş să plătească daune morale. Mai exact, câte 3.000 de euro fiecăruia dintre cei trei reclamanţi, părinţii şi fiul lor. Primăria Valea Mare Pravăţ va suporta şi cheltuielile de judecată ale iniţiatorilor litigiului, de 13.000 de lei. Boncoi senior, căci în mandatul său s-a petrecut incidentul, a avut o încercare nereuşită de a scăpa de acuzaţii, invocând ba că maidanezul se afla pe proprietatea privată a Restaurantului „La Meserie”, ba că terenul pe care hălăduia animalul aparţine Câmpulungului. Asta deşi vecinii se luptă de ani buni cu municipiul pe pământurile de la Mateiaş, căruia nu-i recunoaşte o eventuală stăpânire asupra zonei înconjurătoare a Mausoleului. Când a venit vorba despre obligaţia strângerii câinilor… proprietar este Câmpulungul!

Băieţelul de un an şi opt luni a fost muşcat de un câine aciuat „La Meserie”

Pretenţiile soţilor Boca, autorii acţiunii deschise la Tribunalul Argeş, în vara anului 2019, erau mult mai ridicate decât cele acceptate de instanţă. Linda Beatrice Boca şi Daniel Grigore Boca solicitau daune morale de 100.000 de euro pentru băiatul lor şi 30.000 de euro pentru ei doi, sume pe care le doreau actualizate cu dobânda legală la data plăţii efective. Daunele erau solicitate pentru „prejudiciul cauzat minorului prin muşcătura unui câine fără stăpân şi pentru prejudiciul de afecţiune cauzat părinţilor, ca urmare a incidentului canin asupra copilului minor din data de 7 mai 2017.”

În acea zi, părinţii şi copilul lor în vârstă de un an şi opt luni erau pe terasa Restaurantului „La Meserie”, când cel mic a fost muşcat de un câine aciuat pe lângă local. Băieţelul, care a suferit o rană la mâna dreaptă, a fost dus imediat la Spitalul Câmpulung – Secţia UPU. Aici „a suferit o intervenţie chirurgicală de suturare a plăgii, i-a fost efectuată profilaxia vaccinării împotriva rabiei şi i-a fost recomandat controlul medical din două în două zile până la vindecare.” Certificatul medico-legal a indicat un număr de 8-9 zile necesare pentru vindecarea leziunilor.

Trauma l-a schimbat pe copilul devenit unul temător

Plângerea penală formulată de părinţii copilului a fost clasată, întrucât câinele nu aparţinea proprietarului restaurantului. Însă anchetatorii le-au recomandat acestora să se adreseze instanţei civile. Astfel, s-a ajuns la acţiunea deschisă la Tribunalul Argeş, axată pe urmările produse de incident asupra copilului. „Minorul nu mai este acelaşi de dinainte, a devenit un copil temător, care are nevoie permanent de supraveghere, nu se mai joacă cu plăcere, fiind, în mod evident, schimbat.”, astfel a arătat apărarea părinţilor, care au prezentat înscrisuri, din care a reieşit că „incidentul este de natură să afecteze pe termen lung dezvoltarea psiho-socială a minorului. La acest moment, minorul este un copil fără copilărie, trauma schimbându-l pe o durată nedeterminată. Acesta, spre deosebire de alţi copii, la o vârstă fragedă, a fost nevoit să suporte intervenţii chirurgicale repetate, să efectueze şedinţe injectabile dureroase de tratament antirabic, nefiind capabil să se bucure de copilărie, fiind dependent, în mod constant, de un adult, având frecvent coşmaruri. Practic, cea mai frumoasă perioadă a copilăriei i-a fost furată de pârâţi, prin lăsarea în libertate a câinilor fără stăpân, transformându-se dintr-un copil normal, într-un copil depresiv, care, probabil, va deveni un adult la fel, totul din cauza traumei pricinuite de neîndeplinirea atribuţiilor legale ale pârâţilor.”

Reclamanţii au invocat atât prejudiciul estetic, cât şi prejudiciul psihic „cauzat de spaima, frica, sperietura suferită de victimă, un copil de numai 1,8 ani, ca urmare a agresiunii animalului, şi de durerea, trauma şi disconfortul creat de repetatele intervenţii medicale suferite până în prezent.” De asemenea, au susţinut şi producerea unui prejudiciu personal, ca martori, în calitate de părinţi, ai suferinţei copilului. „Prejudiciul a constat în trauma psihică pe care părintele a resimţit-o în momentul în care câinele a sărit de nicăieri şi a muşcat copilul.”, au descris iniţiatorii litigiului.

Suferinţa cauzată copilului şi părinţilor „este urmarea inconştienţei şi dezinteresului pârâţilor”

Încercarea prin care a trecut familia Boca a fost dovedită cu probele aduse la proces. „Reclamanta a renunţat la viaţa socială, la planurile de a mai avea alt copil, doar pentru a-şi concentra atenţia către minorul victimă a atacului canin, care, urmare a acelui incident, s-a schimbat iremediabil. Reclamanţilor, prin fapta ilicită de lăsare în libertate a unui câine fără stăpân agresiv, li s-a produs de către pârâţi un prejudiciu moral, în perioada pre şi post eveniment. Toată suferinţa este urmarea inconştienţei şi dezinteresului pârâţilor, care nu s-au preocupat de siguranţa celor din jur, lăsând liber un câine violent, fără a considera că este necesar să ia măsurile prevăzute de lege, care sunt în sarcina lor, pentru a evita evenimentul.”, redăm un fragment al apărării construite la proces de către reclamanţi.

Primarul a dat vina pe patronul de „La Meserie”

Pârâţii, Unitatea Administrativ Teritorială Valea Mare Pravăţ şi primarul comunei – Ion Boncoi, la data declanşării procesului -, au încercat să scape de acuzaţii astfel. Deşi atacul maidanezului a avut loc pe teritoriul comunei, totuşi, acesta s-a produs pe terasa Restaurantului „La Meserie”. „Restaurantul „La Meserie”, respectiv societatea care a deschis acest restaurant, SC Rely Divers SRL, este, în totalitate, responsabil de ce se găseşte pe terasa sa. SC Rely Divers SRL nu aparţine pârâţilor. SC Rely Divers SRL este responsabilă pentru obţinerea tuturor avizelor legale pentru a efectua alimentaţie publică şi menţinerea condiţiilor necesare după obţinerea acestora.”, sunt o parte dintre argumentele autorităţilor locale.
Reprezentanţii administraţiei locale au apelat şi la prevederile Codului Civil, potrivit cărora: „Proprietarul unui animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scapăt de sub paza sa.” Altă susţinere în apărarea sa a Primăriei Valea Mare Pravăţ: „Din momentul în care se afla pe terasa restaurantului, de un timp neprecizat, câinele se afla în paza juridică a SC Rely Divers SRL. Cu atât mai mult cu cât era hrănit de către clienţii şi angajaţii SC Rely Divers SRL.”

Potrivit conducerii Primăriei, Consiliul Local Valea Mare Pravăţ nu este responsabil de eradicarea patrupedelor aflate pe proprietatea unei societăţi comerciale. Cei de la Primărie au solicitat magistraţilor să ţină cont de culpa părinţilor şi a angajaţilor restaurantului. Iar motivele arată astfel: „Reclamanţii au ales locul de luat masa. Restaurantul se află lângă o pădure, la munte. Această locaţie implică o supraveghere continuă a minorului aflat în grija reclamanţilor, mai ales dacă minorul nu are nici doi ani împliniţi. Lipsa supravegherii a condus, în mod decisiv, la producerea evenimentului. În mod normal, nu se lasă un copil de acea vârstă să se aproprie de un exemplar canin.”

Iar angajaţii localului aveau obligaţia să alunge maidanezii de pe terasă. „Restaurantul se află la circa 100 metri de drumul naţional, fiind în vecinătatea unei păduri. Din acest motiv, nu se poate reţine culpa pârâţilor, aceştia neavând nicio obligaţie legală de înlăturare a exemplarelor canine din zona extravilană sau din pădure.”, astfel a arătat apărarea instituţiei acţionate în instanţă.

Primarul care nu strânge câinii plăteşte. Cu condiţia să fie dat în judecată

Ordonanţa Parchetului, care a dat soluţia de neîncepere a urmăririi penale împotriva administratorului Restaurantului „La Meserie”, lămurise chestiunea privitoare la maidanezul care a atacat copilul. „Este un câine fără stăpân, care, ulterior incidentului, a fost eutanasiat la Biobaza „Anima” de către serviciul de ecarisaj al pârâţilor. Câinele fiind fără stăpân, răspunderea aparţine pârâţilor.”

Tribunalul a ţinut cont de prevederile OUG nr.155/2001, în temeiul căreia Consiliile Locale au obligaţia de a înfiinţa, în funcţie de necesităţi, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare, servicii specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân. Aşadar, obligaţia gestionării fenomenului animalelor abandonate a fost instituită prin lege în sarcina autorităţilor locale. Cât despre răspunderea primarului, acesta „coordonează realizarea serviciilor publice de interes local”.

Instanţa a constatat că sunt întrunite toate condiţiile răspunderii civile delictuale: existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu. În acest caz, fapta ilicită a constituit-o neaplicarea de către autorităţi a niciunei dispoziţii referitoare la animalele fără stăpân de pe străzile comunei. Primăria şi primarul Boncoi n-au avut contract cu un serviciu de ecarisaj şi nici nu au făcut dovada că s-ar fi luat alte măsuri, care să rezolve problema maidanezilor. Astfel, fapta ilicită a fost considerată lăsarea în libertate a unui câine agresiv.

Prejudiciul, paguba sau dauna constă în lezarea fizică şi psihică a copilului, care, la câteva luni distanţă de momentul muşcăturii, al intervenţiei de suturare a plăgii şi de cel al vaccinării antirabice dureroase, era în continuare afectat. Iar părinţii urmau tratament psihologic pentru a depăşi trauma generată de incident. „Trauma psihică din momentul atacului este incontestabilă, provenind din momentul muşcăturii, episod în care mama copilului a fost în situaţia de a îndepărta câinele de pe copil. Necesitatea aplicării unor metode educaţionale diferite de cele aplicate în mod obişnuit (corectarea comportamentului irascibil, teama de câini, coşmaruri nocturne repetate, dependenţa permanentă de membrii familiei, teama de întuneric accentuată) a impus schimbarea atitudinii părinţilor, modificări în orarul de muncă al acestora, creând în plan emoţional frustrări, respectiv teama permanentă că acest incident va afecta, toată viaţa, personalitatea şi comportamentul copilului de azi, adultul de mâine.”, sunt o parte dintre considerentele instanţei, care a admis parţial acţiunea familiei. (sursa citatelor: rolii.ro)

Pe 5 octombrie 2021, la finalul judecăţii de fond, Tribunalul a obligat Primăria şi pe primar să plătească în solidar daune morale de câte 3.000 de euro pentru fiecare reclamant, părinţii şi copilul. Plus cei 13.000 de lei, cheltuielile de judecată ale familiei Boca. Perdanţii au dreptul să formuleze apel. Magda BĂNCESCU

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!