Primarul Cătălin Manta, o prezenţă activă în litigiile de pe rolul instanţelor de la Câmpulung şi Piteşti, şi ca persoană particulară, nu numai ca reprezentant al administraţiei publice locale, a dat în judecată un patron local, cu care avea încheiat un contract de lucrări. Şi a şi câştigat procesul prin care autorităţile locale urmăreau anularea unei hotărâri a Judecătoriei Câmpulung, care obligau instituţia la plată. Litigiul, în rezumat, arată astfel. O firmă din comună, contractată pentru ignifugarea acoperişului şcolii, a cumpărat materialele necesare lucrării, despre care susţine că a fost împiedicată chiar de către Primărie s-o execute. În încercarea de a recupera de la Primărie banii plătiţi pentru materiale, agentul economic a înregistrat mai întâi un succes, apoi un eşec.
Autorităţile au invocat că firma nu avea voie să cumpere materialele pentru lucrare înainte să emită ordinul de începere
Pe 21 aprilie 2021, Primăria Albeştii de Muscel şi Unitatea Administrativ-Teritorială Albeştii de Muscel chemau în judecată o firmă din comună, SC Teo Solo Ignifug SRL. Motivul litigiului îl constituia o hotărâre obţinută de patron, prin care administraţia publică era obligată să-i plătească o sumă de bani. Prin acţiunea despre care relatăm, autorităţile cereau anularea unei ordonanţe de plată şi a somaţiei emise prin sentinţa civilă din 1 aprilie 2021 a Judecătoriei Câmpulung. Cele două petente şi-au argumentat demersul în instanţă prin faptul că „în mod greşit, instanţa de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea SC Teo Solo Ignifug SRL şi a fost somată ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanţei, să plătească creditoarei suma de 15.000 lei, precum şi suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.”, redăm un fragment din hotărârea judecătorească publicată pe portalul rolii.ro.
Reprezentanţii autorităţii publice au prezentat magistratului documente, care, de altfel, au stat şi la baza sentinţei din 1 aprilie 2021, din care nu reieşea că Primăria are vreo obligaţie de plată patronului respectiv. La dosar se afla o factură din 28 februarie 2020, care făcea referire la raporturile contractuale dintre Teo Solo Ignifug SRL şi altă firmă, SC Tural Muscel Sting SRL, de la care s-au achiziţionat materiale. Firma nu a refacturat materialele achiziţionate faţă de Primăria Albeştii de Muscel.
Pe 20 februarie 2020, între Primăria Albeştii de Muscel şi Teo Solo Ignifug SRL s-a parafat un contract de prestări servicii, prin care firma se obliga să efectueze lucrări de ignifugare a lemnului de la acoperişul şcolii. „Însă aceste lucrări nu au fost demarate până în prezent, din cauza survenirii stării de urgenţă şi, ulterior, a stării de alertă, începerea execuţiei şi emiterea ordinului de începere a lucrărilor fiind amânate până după ridicarea stării de alertă. Astfel că, în baza contractului de prestări servicii, nu a fost emis un ordin de începere a lucrărilor, nu există proces-verbal de recepţie calitativă şi declaraţiile de performanţă ale materialelor şi nici proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.”, se precizează în apărarea autorităţilor muscelene, care s-au adresat instanţei.
Cei de la Primărie au considerat că „dacă lucrările ar fi fost executate, iar materialele comandate ar fi fost folosite în scopul executării obligaţiilor din acest contract, reclamanta ar fi depus la dosarul cauzei înscrisurile menţionate. Faptul că societatea a achiziţionat anumite materiale nu înseamnă că acestea au fost cumpărate în scopul folosirii ignifugării acoperişului şcolii, câtă vreme însuşi obiectul de activitate al SC Teo Solo Ignifug SRL este ignifugarea lemnului.”, continuă argumentele reprezentanţilor Primăriei Albeştii de Muscel.
Neprimind vreo factură de la partenerul de contract, pentru a-i deconta materialele cumpărate de la SC Tural Muscel Sting SRL, acestea puteau fi folosite la lucrări similare. Mai mult decât atât, legea achiziţiilor publice nu permitea societăţii aflate în contract cu Primăria să facă aprovizionarea pentru intervenţia la acoperiş înainte de emiterea ordinului de începere a lucrărilor. În plus, materialele n-au fost predate Primăriei în acest interval, aşadar, autorităţile s-au aflat în afara tranzacţiei celor două societăţi, vânzătoarea şi cumpărătoarea.
Firma a pierdut procesul pentru recuperarea banilor plătiţi pentru materiale
Firma care urmărea să recupereze contravaloarea produselor cumpărate a avut şi ea argumentele sale la proces. Primul: factura reprezentând achiziţia oarecum contestată de autorităţi a fost emisă în baza contractului cu Primăria. Doi: prin contract, „clientul este de acord să ramburseze cheltuielile pe care le face în numele acestuia, cheltuieli însoţite de facturi şi chitanţe, astfel cum este cazul de faţă.” Trei: „nu există obligaţia sa de refacturare a materialelor achiziţionate, nu există nicio prevedere în acest sens şi nici nu ar fi fost în acord cu termenii şi condiţiile contractuale.”
Reprezentantul firmei Teo Solo Ignifug SRL a susţinut că n-a executat lucrarea nu din cauza stărilor de urgenţă şi alertă, ci pentru că Primăria nu a permis efectuarea ei, deşi pentru asta se dotase cu ce era necesar. Prin urmare, în această primăvară, la mai bine de un an de la încheierea contractului cu autorităţile de la Albeştii de Muscel, s-a adresat instanţei, pentru a-şi recupera banii plătiţi pentru materiale. Pe 1 aprilie 2021, Judecătoria i-a admis cererea şi a somat instituţia să-i returneze cei 15.000 de lei, plus cheltuiala cu avocatul angajat pentru proces.
Trei săptămâni mai târziu, perdanta a ripostat cu o cerere de anulare a somaţiei, care a stârnit nemulţumirea celeilalte părţi faţă de atitudinea partenerului de contract. „Faptul că, în cuprinsul cererii în anulare, se invocă doar supoziţii şi se menţionează că lucrarea nu a fost executată din cauze neimputabile (starea de urgenţă şi starea de alertă), fără a face vreo dovadă concretă în acest sens, intimata arată că este îndreptăţită să afirme că debitoarea nu face altceva decât să inducă în eroare şi, folosindu-se doar de „tertipuri”, încearcă să se disculpe pentru paguba pricinuită prin neexecutarea lucrării.”, redăm punctul de vedere al firmei prezentat la proces.
Instanţa a admis acţiunea primarului Cătălin Manta, semnatar al contractului pentru U.A.T. Albeştii de Muscel, pe motiv că, deşi contractul stipulează că Primăria este de acord să ramburseze executantului cheltuielile făcute în numele instituţiei, nu s-a făcut, totuşi, dovada acordului prealabil al Primăriei, conform contractului de prestări servicii. Astfel, pe 28 mai 2021, instanţa a anulat hotărârea care soma Primăria să plătească cei 15.000 de lei. Magda BĂNCESCU