Nici primarul de la Albeştii de Muscel n-a fost găsit în regulă la unul dintre controalele anuale ale Curţii de Conturi, regula verificărilor fiind neregulile şi abaterile, nu o evidenţă a plăţilor şi încasărilor curată ca lacrima. În urmă cu aproape trei ani, auditorii au depistat o sumă frumuşică pentru un buget de comună – mai cu seamă pentru o comună mică, lipsită de activităţi economice generatoare de taxe şi impozite -, pe care Mihai Cătălin Manta i-ar fi plătit-o suplimentar patronului de la Cornea Ind. Construct. Mai exact, firma câmpulungeană se obliga prin contract să repare drumurile afectate de traseul unor conducte de apă. Însă primarul i-a achitat reparaţiile separat de valoarea investiţiei, pe motiv că, în perioada lucrărilor, a plouat abundent şi, de aceea, s-au stricat drumurile. Mai rău decât au presupus intervenţiile firmei pentru realizarea reţelelor de apă.
Potrivit Curţii de Conturi, reparaţiile de drumuri după lucrarea la reţelele de apă erau obligaţia constructorului
Primăria Albeştii de Muscel a căutat să scape, parţial, de Decizia nr.13 emisă de Camera de Conturi Argeş pe 21 iunie 2018, îndreptându-se în instanţă împotriva instituţiei de control şi a firmei Cornea Ind. Construct, care a cauzat prejudiciul imputat autorităţilor locale. În luna iulie 2018, când a introdus acţiunea la Tribunal, primarul Mihai Cătălin Manta spera ca instanţa să oblige firma omului de afaceri Ion Cornea să plătească suma de 76.810,00 lei, cu accesoriile fiscale aferente, până la recuperarea ei integrală.
În esenţă, autorităţile au contestat concluziile auditorilor Curţii de Conturi, potrivit cărora s-au efectuat plăţi nelegale din bani publici, pentru intervenţiile de refacere a carosabilului, decontate necuvenit, pentru două lucrări: aducţiunea de apă la rezervorul existent în satul Albeşti, cu sursa Bughea de Sus (46.871 lei), şi alimentarea cu apă a satului Cândeşti (29.939 lei). În timpul verificărilor întreprinse de lucrătorii Camerei de Conturi Argeş, Primăriei i s-a impus să ia măsurile de recuperare integrală a prejudiciului. Valoarea totală se cifra la 92.511,00 lei, din care 76.810 lei, contravaloarea reparaţiilor şi 15.701, accesorii fiscale aferente, calculate până la data constatării.
Autorităţile de la Albeşti au considerat că n-a existat o culpă a constructorului în producerea prejudiciului, „această concluzie aparţinând specialiştilor care au întocmit documentele în baza cărora s-au efectuat plăţile.” Existând, însă, o sumă consistentă imputată, Primăria a cerut magistraţilor să oblige firma Cornea Ind. Construct să înapoieze “plata nedatorată”.
Potrivit celor de la Curtea de Conturi, recuperarea celor 92.511 lei trebuia să aibă loc până la 31 august 2018. „Caracterul necuvenit al plăţilor a fost constatat de către echipa de audit, ca efect al nerespectării prevederilor contractuale încheiate pentru execuţia celor două obiective de investiţie, în care achizitorul şi executantul au convenit că refacerea drumurilor afectate de lucrările realizate sunt obligaţii ce cad în sarcina constructorului.”, au considerat reprezentanţii Curţii.
Instanţa a hotărât ca solicitarea care viza societatea comercială să fie judecată separat, după soluţionarea cauzei în care erau atacate documentele auditorilor Camerei de Conturi Argeş. La proces, cei de la Primărie au recunoscut că, în ambele contracte încheiate cu executantul lucrărilor, „acesta şi-a asumat obligaţia de a utiliza în mod rezonabil drumurile şi podurile ce comunică sau sunt pe traseul şantierului şi de a preveni deteriorarea sau distrugerea lor. Iar în cazul în care se produc deteriorări sau distrugeri cauzate de transportul materialelor, echipamentelor, instalaţiilor, etc., se obligă să despăgubească achizitorul împotriva tuturor reclamaţiilor privind avarierea respectivelor poduri sau drumuri.”
Manta le-a plătit separat, pe motiv că ploile au stricat drumurile pe care s-a introdus reţeaua
În apărarea plăţii considerate de verificatori nelegală, autorităţile au susţinut că drumurile, care au impus operaţiunile de refacere, au fost stricate de ploile abundente. În plus, a fost nevoie de mutarea de la locurile de execuţie a utilajelor, „întrucât s-a creat pericolul iminent al alunecării şi surpării unor părţi din gardurile sau chiar construcţiile cetăţenilor.” Normal, cei de la Primărie şi-au apărat contractul, constructorul şi plăţile făcute acestuia, contestând concluzia de nelegalitate reieşită din actele emise de auditori.
Însă, după cei de la Curtea de Conturi, lucrurile erau clare: nicio cheltuială nu poate fi angajată şi efectuată din bugetul public, dacă nu există baza legală. „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor şi a altor drepturi bănești, plata obligaţiilor bugetare, precum şi a altor obligaţii.”, îi învaţă teoria cei de la Camera de Conturi pe angajaţii Primăriei Albeştii de Muscel.
„Reclamanta nu a demonstrat că a efectuat cheltuielile stabilite de auditori ca fiind prejudiciu, în condițiile legale enunţate, ceea ce înseamnă că acţiunea acesteia este neîntemeiată.”, redăm din hotărârea judecătorească de acum doi ani, la capătul unei acţiuni pierdute de Primărie (sursa: rolii.ro). Potrivit legii, „nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii şi a neurmăririi de conducerea entităţii a măsurilor transmise de Curtea de Conturi constituie infracţiune şi se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.”
În speţa prezentată, Primăria chemase deja în judecată firma care a încasat plata stabilită ca fiind nelegală, aşadar declanşase un demers pentru recuperarea banilor. Procesul lui Manta, în calitate de primar, cu instituţia de control, a fost pierdut pe 23 noiembrie 2018, motiv pentru comună şi edil să riposteze, în decembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti. După o jumătate de an, pe 28 iunie 2019, recursul este respins de instanţa superioară ca nefondat.
Procesul lui Manta cu Cornea continuă
Prin urmare, primarul Mihai Cătălin Manta, rămas cu obligaţia de a aduce banii înapoi la buget, continuă litigiul cu SC Cornea Ind. Construct SRL. Înregistrat în luna noiembrie 2018, cu puţin timp înainte de încheierea diferendului cu auditorii Curţii de Conturi, procesul cu firma lui Cornea nu s-a încheiat nici până astăzi. Este adevărat că a contribuit izbucnirea pandemiei la lungirea judecăţii, aşa cum s-a întâmplat cu toate cauzele pe parcursul anului trecut. Fosta parteneră de contract a lui Manta a solicitat să fie audiaţi doi martori în apărarea poziţiei sale, probă acceptată de instanţă. Care, până în acest moment, nu s-a pronunţat asupra altei pretenţii a firmei acuzate de „plată a lucrului nedatorat” şi anume o expertiză tehnică în specialitatea construcţii, care să stabilească adevărata cauză a deteriorării drumurilor. Acţiunea de la Tribunalul Argeş continuă cu un nou termen pe 12 februarie 2021. Magda BĂNCESCU