După greutăţile ridicate de martorii neprezentaţi, în mod repetat, la proces, magistratului de la Curtea de Argeş, care judecă unul dintre dosarele deschise pe numele lui Vasile Tofan şi al firmei Global Eco Center, nu-i uşurează munca nici experţii. Mai precis, ca să poată lua o hotărâre, judecătorul, care s-a „pricopsit” cu acţiunea strămutată de la Câmpulung la Curtea de Argeş, are nevoie de concluziile unor specialişti, şi contabili, şi chimişti, care să se pronunţe cu privire la cantităţile de deşeuri, transferate ori lăsate locului, natura acestora, valoarea operaţiunilor economice întreprinse de afaceristul moldovean, pierderi ş.a.m.d. Patru experţi contabili, picaţi la tragerea la sorţi, au declinat însărcinarea primită de la instanţă, unul dintre aceştia preferând să fie amendat decât să accepte să intre în „dedesubturile” afacerii cu otrăvuri de la ARO.
Primilor trei experţi, care au cerut să fie înlocuiţi, instanţa le-a acceptat solicitarea
Amintim pentru cei care nu acceptă aşezarea prafului uitării peste povestea nefericită a otrăvurilor aduse şi abandonate la Câmpulung că, la Curtea de Argeş, se derulează un proces generat de „infracţiuni la alte legi speciale”. Aşa cum este Legea 211/2011, privind regimul deşeurilor, care sancţionează neluarea sau nerespectarea măsurilor obligatorii în desfăşurarea activităţilor de colectare, tratare, transport, valorificare şi eliminare a deşeurilor periculoase. Un proces care, spre deosebire de cel de la Câmpulung, care a mers aproape „brici” – existând şi aici blocaje generate de neprezentarea inculpaţilor şi a martorilor -, se complică din ce în ce mai tare. Litigiul de la Curtea de Argeş, declanşat de o plângere a autorităţilor de mediu, care solicită daune în valoare de 2 milioane de lei, a aşezat faţă în faţă Ministerul Mediului şi instituţia din subordine, Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, cu filiala ei din Argeş, ca parte vătămată, şi inculpaţii Vasile Tofan şi Global Eco Center, reprezentată, o dată, prin Răzvan Dogioiu, a doua oară, prin Casa de Insolvenţă Homoranu SRL.
De o jumătate de an, judecătorul de la Curtea de Argeş se chinuieşte să intre în posesia unei expertize contabile, care să-l edifice ce s-a întâmplat şi ce se întâmplă în prezent la depozitul de deşeuri. Efectuarea acestei lucrări cu mai multe obiective a fost dispusă de instanţă pe 11 decembrie 2018. Cerinţele la care trebuia să răspundă expertiza cu pricina arătau astfel: „să se precizeze stocul de deşeuri existent la societatea inculpată; să se stabilească costurile necesare pentru valorificarea şi eliminarea acestor deşeuri; să se menţioneze modul în care incendiul din octombrie 2013 a afectat activitatea societăţii inculpate din punct de vedere economic; să se menţioneze dacă au mai fost colectate deşeuri după incendiu de către societatea inculpată; să se stabilească dacă din documentele contabile rezultă dacă apa folosită pentru stingerea incendiului a încărcat stocul de deşeuri al societăţii şi care au fost costurile necesare pentru ecologizarea acestei ape; să se stabilească dacă anterior incendiului din octombrie 2013, începând cu anul 2010 şi până la momentul incendiului, au fost respectate termenele pentru depozitare, eliminare şi valorificarea deşeurilor de către societatea inculpată.”
În decembrie 2018, când preşedintele completului de judecată a stabilit că are nevoie de acest raport, a fost numit, prin tragere la sorţi, ca să se ocupe de întocmirea lui, expertul Cristian Popescu. Instanţa a mai dispus ca să i se trimită o adresă şi, în plus, să se ia şi telefonic legătura cu acesta, pentru a comunica la cât se ridică onorariul provizoriu şi de cât timp are nevoie pentru a-şi înainta concluziile Judecătoriei Curtea de Argeş.
La termenul următor, cel din 29 ianuarie 2019, având pe masa de lucru o cerere de înlocuire primită de la expertul Cristian Popescu, magistratul s-a pronunţat asupra ei, admiţând-o. Însă nici următorul specialist pe care a picat „năpasta”, Felicia Bălan, se pare că n-a fost încântat de misiunea încredinţată. Aidoma predecesorului său, şi ea a cerut să fie înlocuită. Solicitarea acesteia a ajuns la instanţă, până la următoarea înfăţişare, din 26 februarie 2019, când discutarea ei a fost amânată pentru 29 martie. Atunci, doamna a scăpat de însărcinare, sorţii scoţând la interval o colegă de breaslă, căreia i s-a încredinţat lucrarea cu cerinţe, de data aceasta, ceva mai nuanţate. Şi anume „să se stabilească, pe baza registrului securizat de deşeuri periculoase şi a tuturor actelor contabile deţinute de către S.C. Global Eco Center S.R.L., cantitatea de deşeuri existentă la data de: 18 aprilie 2013, 1 octombrie 2013, 22 aprilie 2014, 31 decembrie 2015, 1 octombrie 2016 şi în prezent, defalcate pe categorii, periculoase şi nepericuloase; să se precizeze cantitatea de deşeuri periculoase care a fost evacuată începând cu data de 18 aprilie 2013, până la 1 octombrie 2013, respectiv de la data de 2 octombrie 2013, până la data de 31 decembrie 2015; să se precizeze cantitatea de deşeuri nepericuloase care a fost evacuată începând cu data de 18 aprilie 2013, până la 1 octombrie 2013, respectiv de la data de 2 octombrie 2013, până la data de 1 octombrie 2016; să se stabilească, prin consultarea actelor de inventariere ale S.C. Global Eco Center S.R.L., cantitatea de deşeuri care a fost afectată de incendiul produs în data de 2 octombrie 2013; să se precizeze dacă ulterior datei de 2 octombrie 2013 au mai existat înregistrări în Registrul de intrări deşeuri; să se precizeze dacă ulterior datei de 18 octombrie 2013 au mai existat înregistrări în Registrul de intrări deşeuri; potrivit evidenţelor societăţii, care au fost operaţiunile înregistrate în registre ulterioare datei de 18 octombrie 2013, respectiv operaţiuni de eliminare de deşeuri sau de valorificare de deşeuri; să se precizeze dacă în actele societăţii există o evidenţă sau o menţiune cu privire la deşeurile care iniţial aveau destinaţia „eliminare” şi ulterior au fost valorificate; să se precizeze dacă, potrivit actelor contabile, ambalajele în care au fost depozitate deşeurile au fost marcate cu data intrării şi data când trebuiau să părăsească amplasamentul, în perioada 18 aprilie 2013 – 22 aprilie 2014; să se precizeze dacă, ulterior datei de 2 octombrie 2013, în registre au fost operate anumite modificări cu privire la data intrării şi data când trebuiau să părăsească amplasamentul acele deşeuri; să se menţioneze dacă din registrele contabile rezultă faptul că apa folosită la stingerea incendiului a încărcat stocul de deşeuri şi dacă această apă a fost ecologizată şi care au fost costurile aferente; să se menţioneze pentru deşeurile având codurile 16.10.02 (deşeuri lichide apoase, altele decât cele menţionate la 16.10.01 – deşeuri lichide apoase cu conţinut de substanţe periculoase), 12.01.18* (nămoluri metalice, de la mărunţire, honuire, lepuire, cu conţinut de ulei), 19.08.13* (nămoluri cu conţinut de substanţe periculoase, provenite din alte procedee de epurare a apelor reziduale industriale) şi 11.01.09* (nămoluri şi turte de filtrare cu conţinut de substanţe periculoase) data intrării în amplasamentul de pe strada Traian, nr.233, Câmpulung, data când trebuiau să părăsească amplasamentul şi data când au ieşit efectiv; să se stabilească dacă anterior incendiului, începând cu anul 2010, şi până la data de 2 octombrie 2013, au fost respectate termenele de depozitare, eliminare şi valorificare, potrivit înscrisurilor contabile ale S.C. Global Eco Center S.R.L.”
La al patrulea contabil, judecătorul s-a săturat de refuzuri
După cum am precizat înainte, pe 29 martie 2019, când au fost dezvoltate obiectivele expertizei, a fost admisă cererea de înlocuire a Feliciei Bălan cu Gabi Puşcaşu, pentru care se stabileşte un onorariu provizoriu în valoare de 2.000 de lei, în sarcina inculpaţilor, cărora li se acordă „un termen rezonabil” pentru achitarea lui. Şi cu acest expert contabil a rămas să se ia legătura telefonic şi să i se înainteze o adresă prin care să i se comunice serviciile cerute de instanţă.
Al patrulea expert n-a avut o atitudine diferită de cei de dinaintea sa, numai că cererea sa de înlocuire n-a mai fost acceptată de judecătorul tratat cu refuz după refuz. Pe 16 aprilie 2019, a fost respinsă solicitarea expertei Gabi Puşcaşu, căreia i s-a comunicat din nou o adresă „pentru a răspunde obiectivelor instanţei doar pe baza verificării actelor contabile aflate în gestiunea S.C. Global Center S.R.L., iar nu pe baza unor activităţi ce nu intră în competenţa sa.” Mai mult decât atât, expertiza urma să fie realizată împreună cu un consultant specializat pe mediu. În caz contrar – a fost anunţată aceasta – risca o amendă judiciară de 1.000 lei. Pe care experta din Câmpulung a preferat s-o încaseze, este adevărat, la jumătate din cuantumul anunţat, după cum a hotărât magistratul, pe 14 mai 2019, cea sancţionată având dreptul de a cere anularea ori reducerea amenzii judiciare de 500 de lei, cu cât s-a taxat refuzul de a efectua expertiza.
La jumătatea lunii mai, Gabi Puşcaşu a fost înlocuită cu alt contabil. Tragerea la sorţi l-a însărcinat cu această misiune de care fuge toată lumea pe Ion Vişoiu, care va colabora la întocmirea raportului aşteptat de o jumătate de an cu un expert specialist în ecologie şi protecţia mediului. Acesta este Emil Cătălin Şchiopu, care va fi remunerat cu 1.000 de lei, a căror plată revine tot inculpaţilor. La ultimul termen consumat până acum la Curtea de Argeş, pe 4 iunie 2019, judecătorul le-a cerut celor doi să predea lucrarea până la următoarea şedinţă, programată pe 9 iulie 2019.
În afara constatărilor celor doi experţi, dintre care unul găsit cu foarte mare greutate, instanţa are nevoie şi de alte opinii avizate pe acest subiect. Din acest motiv, s-a adresat de mai multe ori Ministerului Justiţiei, pentru a-i comunica “dacă există experţi în specialitatea fizico-chimică şi economia mediului, care ar putea să stabilească costurile necesare pentru valorificarea şi eliminarea unor deşeuri, precum şi să estimeze modul în care un incendiu, care a provocat distrugerea unor deşeuri, a afectat din punct de vedere economic activitatea unei societăţi.”
Procesul de la Curtea de Argeş se judecă de peste un an. Magda BĂNCESCU