Răspunsul secretarului Primăriei, referitor la persoana care ocupă funcţia de viceprimar cu atribuţii de primar, smuls cu cleştele
Liviu Ţâroiu, al cărui statut este, în prezent, de simplu consilier local, ocupant, nu se ştie din ce motiv, al biroului primarului, întreţine, cu refuzul de a se retrage din funcţia şi atribuţiile pierdute, un haos şi o teamă de eventuale consecinţe în rândul foştilor subalterni din Primărie. De la data la care instanţa Tribunalului Argeş s-a pronunţat, 26 octombrie 2015, şi până în prezent, pe parcursul celor aproape trei săptămâni, Ţâroiu a continuat să semneze documente de plată, în ciuda controversatei sale poziţii. Măcar Călin Andrei, în perioada în care a continuat să facă pe primarul, în intervalul cuprins între pronunţarea verdictului de condamnare şi ordinul prefectului de constatare a încetării mandatului, n-a mai semnat nimic. Ţâroiu este mai rău decât Andrei! Pe lângă faptul că leşinarea după funcţie şi putere, pe care, în niciun caz, nu i le-au dat cetăţenii, prin vot, nu-l lasă să facă un gest, să zicem, onorabil – deşi e mult spus – persistă în a-şi pune semnătura pe acte, situaţie pasibil a fi sancţionată la un control al Curţii de Conturi. Tocmai pentru că se teme că va da înapoi ce s-a plătit cu semnătura lui Ţâroiu, şefa Economicului din Primărie, Roxana Bragă, i-a înaintat o adresă secretarului Nicolae Ghinea, prin intermediul căreia i-a cerut acelaşi lucru ca şi consilierul Ionel State: să-i spună, negru pe alb, cine este viceprimar cu atribuţii de primar. De fapt, cine reprezintă ordonatorul principal de credite, singurul în măsură să încuviinţeze şi să semneze efectuarea de plăţi. A procedat astfel, pentru a fi acoperită în caz că situaţia se „împute” mai rău. Iar secretarul a lămurit-o „buştean”, înmânându-i acelaşi răspuns pe care l-a formulat la adresa lui Ionel State. Reamintim că acesta din urmă a depus la Primărie, marţi, 3 noiembrie, o hârtie, în atenţia secretarului Ghinea, prin care cerea să i se comunice cine este conducătorul Primăriei. După aproape o săptămână, a intrat în posesia răspunsului, care ocoleşte numele persoanei îndreptăţite să ocupe funcţia de viceprimar cu atribuţii de primar. Acelaşi răspuns ambiguu i l-a transmis Roxanei Bragă, interesată să-şi protejeze cariera în cazul în care se va dovedi că Ţâroiu a ocupat ilegal funcţia, a încasat ilegal indemnizaţie de viceprimar şi la fel de ilegal a semnat actele Primăriei.
Cu primul răspuns, Ghinea i-a băgat mai rău în ceaţă pe Ionel State şi Roxana Bragă
Vom prezenta în continuare conţinutul hârtiei cu care Roxanei Bragă şi lui Ionel State le-a fost satisfăcută aşteptarea, cu precizarea că ne aflăm într-o situaţie de-a dreptul ridicolă. Un membru al Consiliului Local şi contabilul şef al Primăriei să fie puşi să întrebe cine conduce Primăria, când, cel puţin din punct de vedere moral, lucrurile sunt clare: Ţâroiu trebuie să plece. Dar de ce să plece când poate să ţină treaba încurcată încă o lună-două, până când se judecă şi recursul?! Iată lecţia de drept servită de secretar celor doi petenţi:
„Potrivit dicţionarului juridic, hotărârea executorie este hotărârea judecătorească susceptibilă de a fi pusă în executare pe cale silită. Au acest caracter hotărârile definitive şi irevocabile, precum şi cele nedefinitive, dar numai în măsura în care se bucură de execuţie vremelnică, provizorie, respectiv cele prevăzute de art.448 Cod de procedură civilă.
În contencios administrativ nu au acest caracter executoriu şi nu sunt susceptibile de executare silită hotărârile prin care se respinge cererea de chemare în judecată, deoarece caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătoreşti, indiferent de materia în care a fost pronunţată, se analizează, în primul rând, în funcţie de obligaţia impusă în dispozitivul acesteia (Zilberstein şi Ciobanu, 2001, p.24).
În sistemul noului Cod de procedură civilă nu mai există noţiunea de hotărâre irevocabilă (art.634, alin.1 NCPC), hotărârile pronunţate în contencios administrativ nefiind supuse apelului, ci numai recursului, ele devin definitive la data pronunţării recursului.
La art.20 din Legea nr.554/2004 se precizează faptul că „Hotărârea în prima instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul este suspensiv de executare şi se judecă de urgenţă”. La art.22 se precizează care sunt titlurile executorii şi anume: „Hotărârile judecătoreşti definitive pronunţate potrivit prezentei legi sunt titluri executorii.”
Chiar dacă s-ar trece peste faptul că hotărârea primei instanţe nu poate fi executată, deoarece ea nu conţine dispoziţii de executat, fiind respinsă, minuta Tribunalului Argeş reprezintă soluţia pe scurt şi nu reprezintă hotărârea completă, motivată, în care este obligatoriu a se prevedea dispoziţiile prevăzute la art.425 alin.3 din NCPC, respectiv dacă hotărârea este executorie, dacă este supusă unei căi de atac sau dacă este definitivă, etc.
Potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, respectiv art.485, alin.1, raportat la art.468, alin.5, atât termenul pentru motivarea hotărârii, cât şi termenul pentru exercitarea recursului sunt suspensive de executare, ceea ce înseamnă că, la momentul actual, această soluţie nu este definitivă, nici din perspectiva acţiunii prefectului şi nici din perspectiva acţiunii domnului Ţâroiu Ioan Liviu.
Nefiind definitivă, pentru Sentinţa Civilă nr.1060/26 octombrie 2015 operează în continuare suspendarea de drept prevăzută de art.3, alin.3 din Legea nr.554/2004 („Până la soluţionarea cauzei, actul atacat potrivit alin. (1) şi (2) este suspendat de drept.”)
Faţă de dispoziţiile legale citate se disting următoarele concluzii:
-Este executorie hotărârea pronunţată în prima instanţă, fără drept de apel nerecurată;
-Este executorie hotărârea pronunţată în prima instanţă, dacă recursul este respins.
Acest punct de vedere juridic are caracter consultativ, Consiliul Local având libertatea legală de a adopta hotărâri după propriile convingeri.”
Semnează: secretar Nicolae Ghinea.
Potrivit celui de-al doilea răspuns, Ţâroiu este pe mai departe viceprimarul cu atribuţii de primar
Întrucât în foaia secretarului nu a găsit, printre atâtea texte de lege, şi detaliul cel mai important – numele celui care conduce Primăria între momentul pronunţării sentinţei Tribunalului Argeş şi cel al formulării recursului, în caz că se va formula – consilierul local Ionel State a revenit luni, 9 octombrie, cu o nouă adresă. „(…) Întrucât răspunsul dat de dumneavoastră este evaziv, vă rog să-mi răspundeţi concret, având în vedere pronunţarea dată în dosar nr.142/109/2015, cine are drept de semnătură, respectiv cine are prerogative de primar al municipiului nostru, începând cu data de 26 octombrie 2015, până la data promovării recursului de către una din părţi? Am consultat avocaţi, care au expus toţi acelaşi punct de vedere, conform căruia răspunsul dumneavoastră nu răspunde concret solicitării mele. Mai mult, din ultima frază rezultă că nu doriţi să vă asumaţi răspunderea, spunând că ceea ce aţi scris este doar consultativ, ceea ce este cel puţin deranjant, raportat la dumneavoastră, ca secretar al municipiului, în care Consiliul Local trebuie să aibă încrederea că ceea ce spuneţi sau scrieţi este legal, nu doar consultativ. Aşadar, vă rog să-mi răspundeţi, concret, în cursul zilei de astăzi, 9 noiembrie 2015. Menţionez că insistenţa este motivată de a face corect şi legal actele municipiului nostru, nu din motive politice.”, este cea de-a doua solicitare a consilierului cu cele mai mari şanse să-i succeadă lui Bogdan David în atribuţiile de viceprimar.
Al doilea răspuns al secretarului n-a venit pe 9 noiembrie, cum i s-a cerut, ci pe 10, şi clarifică cine este şeful Primăriei: „(…) Până la data promovării recursului de către părţile din dosarul nr.142/109/2015, cât şi până la data soluţionării recursului, prerogativele de primar le exercită viceprimarul cu atribuţii de primar, domnul Ţâroiu Ioan Liviu, deoarece în cauză sunt incidente dispoziţiile art.3, alin.3 din Legea nr.554/2004, hotărârea Tribunalului Argeş nefiind executorie.”
Deloc surprinzător, deoarece aceeaşi idee a fost lansată şi de către şefa Juridicului, Emiliea Ilie, la şedinţa publică a Consiliului Local din 29 octombrie 2015. Dacă merge ceva strună în Primărie, atunci acesta este „partizanatul” juriştilor cu perdantul Ţâroiu, pentru o cauză ratată. Definitiv şi irevocabil.