De curând, Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea, instituţia condusă de Bogdan Angelin David, a pierdut în faţa celor doi contestatari ai rezultatului licitaţiei pentru desemnarea câştigătorului lucrării de regularizare a Văii Poienarii de Muscel, estimată la 24,5 milioane de lei. Două firme respinse din motiv de oferte neconforme – dintre care una este cea a lui George Răuţoiu, înregistrată în Târgovişte – au ripostat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care le-a şi dat dreptate. A.B.A. Argeş-Vedea are posibilitatea de a se adresa instanţei, pentru un verdict final în chestiunea contestării câştigătorului, cu care Apele Române au mai colaborat la o investiţie recentă, întreprinsă în comuna Dragoslavele. Compania declarată câştigătoare de subordonaţii lui Bogdan David este din Oradea şi are ca subcontractant cooptat la procedura de achiziţie publică firma locală Cheresta Dâmbovicioara, patronată de Petre Ciprian Secăreanu.
În esenţă, investiţia propusă la Poienarii de Muscel constă în amenajarea albiei cursului pârâului Valea Poienarii de Muscel, în zone mai critice, unde s-au format mari eroziuni de maluri, care pun în pericol integritatea locuinţelor aflate în imediata vecinătate a malurilor. Constructorul desemnat în urma licitaţiei va asigura regularizarea albiei, consolidări de mal cu pereu rostuit şi ziduri de sprijin de greutate din piatră spartă, căderi de beton şi praguri de fund.
- Concurenţă masivă la licitaţia organizată de Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea
Pe 23 octombrie 2025, Administraţia Naţională Apele Române – Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea a iniţiat licitaţia, prin publicarea anunţului în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, pentru execuţia lucrărilor de regularizare a Văii Poienarii de Muscel. Ne referim la un contract de o valoare substanţială, estimat la 20.247.933,88 lei fără TVA (24.500.000 lei cu TVA).
Până la data limită, stabilită pe 10 noiembrie 2025, au fost depuse 15 oferte!
1.Individuală: Lescaci Com SRL (reprezentant Ioan Ciocan), din Negreşti-Oaş – Satu Mare, ofertant;
2.Ideal Construct Management SRL (reprezentant Nicolae Bulc), din Oradea, ofertant, participant la procedură împreună cu Repcon SA (reprezentant Liviu Crăciun), din Oradea, în calitate de terţ;
3.Individuală: Socot SA (reprezentant Ioan Radu Popa), din Târgu Mureş, ofertant;
4.Individuală: Construcţii Feroviare Drumuri Poduri SRL (reprezentant Iulian Ciobanu), din Buzău, ofertant;
5.Individuală: Laurentiu H SRL (reprezentant Grigore Huja), din Negreşti-Oaş – Satu Mare, ofertant;
6.Individuală: Dimar SRL (reprezentant Iulian Drăgunoiu), din Bucureşti, ofertant;
7.Global Industrial SRL (reprezentant Octav Hercut), din Oradea, ofertant, participant la procedură împreună cu Cheresta Dâmbovicioara SRL (reprezentant Petre Ciprian Secăreanu), din Podu Dâmboviţei, subcontractant;
8.Asocierea formată din RAR Construct Prest SRL (reprezentant Dumitru Moiş), din Certeze – Satu Mare, în calitate de lider, şi Castrum Corporation SRL (reprezentant Gheorghe Moiş), Negreşti-Oaş – Satu Mare, ofertant;
9.Asocierea formată din Autoprima Serv SRL (reprezentant Adrian Balagiu), din Constanţa, în calitate de lider, şi Almma Contractors Group SRL (reprezentant Alexandru Stamate), din Constanţa, ofertant;
10.Asocierea formată din Maristar Com SRL (reprezentant Cristian Stancu), din Titu, în calitate de lider, şi Crobo Stone SRL (reprezentant Cătălin Croitoru), din Bucureşti, ofertant;
11.Asocierea formată din Hidroconstrucţia AG SA (reprezentant Niculai Bezerghianu), din Bucureşti, în calitate de lider, şi Hidroconstrucţia SA (reprezentant Mihai Marin), din Bucureşti, ofertant;
12.Asocierea formată din Conteh Barengott SRL (reprezentant George Răuţoiu), din Târgovişte, în calitate de lider, Consag SRL (reprezentant Alin Nicolae Căpraru), din Câmpulung, ofertant, Sima DG Forest 2003 SRL (reprezentant Daniel Gheorghe Sima), din Cocu – Argeş, subcontractant, şi Tehnodomus SRL (reprezentant Sorin Virgil Hent), din Arad, în calitate de terţ;
13.Asocierea formată din Metabet CF SA (reprezentant Cătălin Pănescu), din Piteşti, în calitate de lider, Zeus SA (reprezentant Gheorghe Marica), din Piteşti, ofertant, şi Consal Trade SRL (reprezentant Marcela Mohanu), din Giurgiu, terţ;
14.Asocierea formată din Romwaclean Construct SRL (reprezentant Daniel Bildea), din Mărăcineni – Argeş, în calitate de lider, Madlev Cons SRL (reprezentant Ştefan Liviu Hodişan), din Aleşd – Bihor, ofertant, Holtex Grup Invest SRL (reprezentant Petru Mihoc), din Negreşti-Oaş – Satu Mare, ofertant, şi Váhostav a.s. (reprezentant Jiří Skuhra), din Oradea, terţ şi subcontractant;
15.Asocierea formată din Bica SRL (reprezentant Ilie Virgil Bica), din Orleşti – Vâlcea, în calitate de lider, şi Aqua Con SRL SRL (reprezentant Ioan Florin Buda), din Deva, ofertant.
- Valea Poienari a fost amenajată în perioada 1973-1974, prin consolidări de mal și praguri de fund
Lucrarea a fost prevăzută în programul de investiţii al Direcţiei Apelor Argeş-Vedea încă din anul 2009, dar, până anul trecut, nu s-a găsit finanţare pentru realizarea ei. „Valea Poienari are o lungime de 7 km, pantă medie de scurgere de 33% și colectează un bazin hidrografic de 21 kmp, format din următoarele văi: Valea Măgheriței, Valea Sfatului, Valea Brutăriei, Valea Ederei, Valea Dracului, Valea Îndărăt. Cursul Văii Poienari are un caracter torențial și înregistrează un important transport de aluviuni, în special material solid, în timpul viiturilor. Lățimea albiei este de 2.030 m la bază, malurile sunt puternic erodate și au înălțimi de 1-3 m. Valea Poienari a fost amenajată în perioada 1973-1974, prin lucrări de consolidări de mal și praguri de fund, cu scopul de apărare împotriva inundațiilor a localităților riverane și de a reduce fenomenele erozionale. Din cauza viiturilor importante din timpul exploatării, o mare parte din lucrări s-au deteriorat și au fost casate după perioada de expirare a duratei de funcționare, iar restul lucrărilor rămase sunt avariate și subspălate. Din cauza efectelor negative survenite pe cursul Văii Poienari – pericol de inundații și eroziuni de mal – sunt puse în pericol gospodării, obiective socio-economice, gospodării limitrofe și construcțiile edilitare aferente acestora, rezultând necesitatea amenajării cursului.”, prevede proiectul tehnic de execuţie a lucrării.
Lucrările propuse şi aprobate a se executa sunt: regularizarea albie pe o lungime de 10.000 m; consolidări de mal pe o lungime de 10.148 m; 11 căderi de beton şi 5 praguri de fund.
- Metabet CF şi Conteh Barengott, ale căror oferte au fost respinse, au contestat rezultatul, iar CNSC le-a dat dreptate
După evaluarea financiară din 29 ianuarie 2026, dintre cele 15 oferte au rămas în cursă 10: Global Industrial SRL, Laurentiu H SRL, Socot SRL, Dimar SRL, Lescaci Com SRL, Construcţii Feroviare Drumuri şi Poduri SRL, Asocierea Maristar Com SRL (lider) – Crobo Stone SRL (asociat), Asocierea RAR Construct Prest SRL (lider) – Castrum Corporation SRL (asociat), Ideal Construct Management SRL – Repcon SRL (terţ), Asocierea Hidroconstrucţia AG SA (asociat) – Hidroconstrucţia RO SA (asociat).
Ofertantul declarat câştigător a fost Global Industrial SRL, o societate cu care Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea a colaborat la o altă lucrare derulată în Muscel şi anume amenajarea împotriva inundaţiilor a Pârâului Valea Caselor, în comuna Dragoslavele, aspect speculat într-una dintre contestaţiile care au urmat. Licitaţia a fost câştigată cu preţul de 15.859.172,85 lei fără TVA (19.189.599,15 lei cu TVA), la o diferenţă de 5.310.400,85 lei faţă de valoarea estimată de proiectant.
Respinse de autoritatea contractantă, pe 5 februarie 2026, au formulat acţiuni la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor compania Metabet CF SA, reprezentată de Cătălin Pănescu, preşedintele Consiliului de Administraţie, şi Conteh Barengott SRL, reprezentată de administratorul George Răuţoiu, care, în esenţă, au solicitat anularea deciziei de respingere a celor două oferte. Metabet CF SA a cerut Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să oblige autoritatea contractantă să constate că oferta sa este conformă. Iar Conteh Barengott SRL a solicitat reevaluarea ofertei sale, anularea refuzului de a avea acces la propunerile tehnice şi financiare ale ofertelor concurente şi obligarea autorităţii contractante să-i acorde acest acces.
Firma lui George Răuţoiu a motivat, între altele, că oferta sa, cu aproape 2 milioane de lei mai mică decât a câştigătorului, se plia mult mai bine criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut (13.888.977,03 lei fără TVA).
Pe 19 februarie 2026, a înaintat CNSC o cerere de intervenţie voluntară în acest demers firma declarată câştigătoare Global Industrial SRL, prin directorul general Octav Hercut.
Pe 18 martie 2026, CNSC a admis, în parte, cele două contestaţii şi a anulat raportul procedurii de atribuire din 29 ianuarie 2026, prin care Global Industrial SRL a fost stabilită câştigătoare, precum şi comunicările către cele două societăţi ale căror oferte au fost iniţial respinse. În cazul Metabet CF, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei și la emiterea unui nou raport, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii deciziei. În cazul Conteh Barengott, CNSC a anulat şi răspunsul autorității contractante de restricționare a accesului contestatoarei la actele comisiei de evaluare a ofertelor şi a obligat autoritatea la „acordarea accesului contestatoarei la aceste acte, indiferent de denumirile lor (inclusiv solicitări de clarificare, precum și procese-verbale de evaluare), care pot include paragrafe / secțiuni de anonimizare a datelor cu caracter personal, acces permis inclusiv prin mijloace electronice, cu respectarea celor statuate mai sus și a art. 217 alin. (6) din Legea achizițiilor publice (după comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire).”
Cererea câştigătoarei, de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante, a fost respinsă.
Acum, rămâne de văzut dacă, după decizia CNSC, diferendul se mută la Curtea de Apel sau Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea reia procedura de reevaluare a ofertelor fără a exercita calea de atac în instanţă.