Poftim belea pentru autorităţi a căror licitaţie pentru iluminatul public s-a blocat din nou! După o tură de contestaţii şi după un litigiu la Curtea de Apel, anunţarea câştigătorului mai are de aşteptat. Ce aşteaptă? Să se pronunţe din nou Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, căruia i s-a adresat, de data aceasta, firma declarată iniţial învingătoare, dar descalificată în momentul în care comisia a luat la mână hârtiile din nou, obligată de C.N.S.C. să reevalueze două dintre oferte. Aşadar, câştigătoarea, o societate din Craiova, a fost respinsă la a doua analiză a dosarelor, în favoarea unui SRL din Târgovişte, care, de câţiva ani încoace, obţine contracte pe bandă în Muscel. Firma dată la o parte, după ce a savurat, pentru scurt timp, senzaţia victoriei, a ripostat cu o contestaţie care, fireşte, lungeşte procedura. Perdanta sesizează lucruri destul de grave legate de comportamentul autorităţilor câmpulungene, cărora li se cere să anuleze ce s-a întâmplat până acum şi să elaboreze o documentaţie de atribuire mai clară, care să evite pe viitor situaţii precum cea de la iluminatul public.
După ce C.N.S.C. a obligat Primăria să reanalizeze oferta câştigătoare şi una respinsă, lupta s-a dat între o firmă din Craiova şi una din Târgovişte
Nici n-a apucat Primăria să se bucure că instanţa a respins acţiunea uneia dintre firmele nemulţumite de rezultatul licitaţiei, că o alta pune iar o piedică demersului menit să producă un constructor al lucrării de modernizare a iluminatului public. Amintim că, iniţial, comisia care a cântărit cele şase oferte depuse de aspirantele la un contract de un milion de euro a dat-o câştigătoare pe cea a societăţii Plus Electric & Lighting SRL, din Craiova, susţinută de doi terţi, Globalserv Elin SRL, din Grădinari-Olt, şi Martin Electric SRL, din Piteşti. Propunerea financiară a SRL-ului craiovean se cifra la 4.581.500 lei, la o diferenţă de 1.051.543,50 lei de preţul cu care contractul a fost scos la licitaţie, 5.633.043,50 lei.
Rezultatul iniţial al licitaţiei a fost atacat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor de către trei dintre cele cinci perdante, Amiras C&L Impex SRL, din Târgovişte, Euro-Audit Service SRL, tot din Târgovişte, şi Urbioled SRL, din Iaşi. Pe 8 octombrie 2021, C.N.S.C. a admis în totalitate contestaţia firmei Amiras C&L Impex şi a obligat comisia de licitaţie să-i reanalizeze oferta. Contestaţia formulată de Euro-Audit Service SRL a fost acceptată în parte, însă C.N.S.C. a respins, în acest caz, solicitarea de reluare a evaluării ofertei. Din acest motiv, Euro-Audit Service s-a adresat Curţii de Apel Piteşti, care, pe 16 noiembrie 2021, i-a respins acţiunea. A treia contestaţie primită din partea SC Urbioled SRL a fost respinsă pentru neconstituirea cauţiunii. De asemenea, C.N.S.C. a obligat Primăria să reevalueze şi oferta declarată câştigătoare.
Astfel, autorităţile au ajuns în faza în care au trebuit să se aplece din nou asupra a două dintre oferte, aşa cum i s-a dispus de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Primăria a ales alt câştigător la reevaluare: Amiras, din Târgovişte
La reevaluare, încheiată pe 17 noiembrie 2021, a doua zi după ce s-a pronunţat Curtea de Apel Piteşti, a ieşit câştigătoare asocierea formată din Amiras C&L Impex SRL, din Târgovişte, şi Sical SRL, din Ocniţa-Dâmboviţa. Oferta primei câştigătoare a fost declarată, de această dată, inacceptabilă. Societatea craioveană, care aproape că pusese mâna pe contract, a contestat alegerea Primăriei Câmpulung la C.N.S.C. Reprezentanţii Plus Electric & Lighting SRL critică atât decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta – care, prima oară, a convins că asigură cel mai bun raport calitate-preţ -, cât şi decizia de a declara admisibile şi conforme ofertele depuse de Amiras şi Telekom, cu asociaţii lor.
De data aceasta, Primăria a declarat câştigătoare oferta SRL-ului din Târgovişte, notată cu maximum de 100 de puncte. Pe 24 noiembrie 2021, marea perdantă a sesizat Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor că „reevaluarea ofertelor a fost efectuată cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente”.
Perdanta critică neconcordanţele ofertei declarate câştigătoare la a doua rundă
Câştigătoarea iniţială, respinsă după reanalizarea dosarelor, a criticat oferta depusă de asocierea formată din Amiras şi Sical, considerând-o „neconformă şi inadmisibilă, ca urmare a modificării propunerii tehnice şi financiare, precum şi ca urmare a faptului că aceasta nu are capacitatea de a desfăşura activităţile prevăzute în ofertă.” Iată ce reclamă contestatoarea vizavi de Amiras: „Nu are capacitatea de a desfăşura activităţile de ignifugare, de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare. Nu a declarat niciun subcontractant pentru executarea acestor lucrări. Oferta este neconformă”, în sensul că „deşi, prin ofertă, Amiras înţelege să nu solicite contravaloarea lucrărilor de ignifugare, de instalare şi de întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, în realitate, aceasta urmează să blocheze contractul în situaţia în care nu i se vor achita sumele respective.”
Sunt reclamate şi alte inadvertenţe: „Oferta asocierii nu conţine declaraţia pe proprie răspundere prin care se garantează numărul de ore de funcţionare a aparatelor de iluminat; neconformitatea graficului de execuţie; nerespectarea termenelor de obţinere a avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor; calculele luminotehnice prezentate nu sunt semnate de un specialist în iluminat; cerinţa privind prezentarea fişelor tehnice acompaniate de desene, fotocopii, foi de catalog sau alte documente convingătoare nu este îndeplinită.”
Primăria a reevaluat din proprie iniţiativă o ofertă, fără să fie obligată de CNSC
Cei de la firma din Craiova, respinsă de Primărie la reevaluare, au avut câteva lucruri de reproşat şi faţă de oferta celor de la Telekom, despre care au susţinut că „în mod nelegal, autoritatea contractantă a dispus declararea ei ca fiind admisibilă şi conformă”. Primăria a reanalizat-o din proprie iniţiativă, fără a fi obligată de C.N.S.C. Telekom nu a făcut contestaţie după prima tură de evaluare, acceptând rezultatul în ceea ce o priveşte. Şi anume că oferta i-a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece „până la data limită indicată de autoritatea contractantă, ofertantul Telekom nu a transmis documentele solicitate de prelungire a valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare pentru această procedură.” Aşadar, era corectă decizia de respingere a acestui participant.
Şi, cu toate acestea, fără să-i impună nimeni, la reevaluare, autorităţile au luat-o şi pe aceasta în considerare. De ce? Probabil că va lămuri C.N.S.C. ce s-a întâmplat. Firma care a făcut contestaţie consideră că: „Prin reevaluarea efectuată, autoritatea contractantă a permis acestui ofertant prelungirea valabilităţii ofertei după expirarea termenului de prezentare a răspunsului, după soluţionarea contestaţiilor şi cu încălcarea principiilor achiziţiilor publice, în mod special, a principiului tratamentului egal, al transparenţei şi al nediscriminării.”
În opinia firmei eliminate, se impune anularea procedurii de achiziţie publică, de vreme ce părţile se află în situaţia în care nicio ofertă nu este admisibilă. Revendicările fostei câştigătoare, dacă îi putem spune aşa, se prezintă astfel: C.N.S.C. să oblige Primăria Câmpulung să reevalueze toate cele trei oferte rămase în cursă. Magda BĂNCESCU