La primăvară se împlineşte un an de la startul licitaţiei pentru stabilirea firmei care va moderniza sistemul de iluminat public al Câmpulungului, în cadrul unui contract cu fonduri europene, în valoare de un milion de euro. Aşadar, există finanţarea ca să scăpăm de „orbecăiala” din oraş, întreţinută de o reţea depăşită, dar nu există firma, din cauza unei proceduri de achiziţie blocate de două ori de riposte la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cel mai proaspăt verdict al CNSC, cel din 20 decembrie 2021, dă dreptate, total sau parţial, firmelor eliminate din cursă, Plus Electric & Lighting şi Telekom Romania Communications, care au atacat deliberarea Primăriei Câmpulung, în urma căreia contractul estimat la 5,6 milioane de lei a fost câştigat de Amiras C&L Impex. Decizia CNSC insistă pe caracterul incomplet al evaluării ofertei depuse de firma din Târgovişte, prin urmare, a impus autorităţilor câmpulungene s-o analizeze din nou. „Scopul derulării unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică nu este acela al încheierii lui în orice condiţii, ci al atribuirii în condiţii de legalitate, atât a etapei de stabilire a câştigătorului, cât şi a celei de executare efectivă a prestaţiilor la care cele două părţi semnatare se obligă.”, insistă Consiliul pentru clarificarea ofertei depuse de Amiras. Care, oricum, este singura rămasă în lupta pentru investiţia de iluminat public, deoarece CNSC a respins, ca nefondate, cererile Plus Electric şi Telekom vizând actele autorităţii contractante privind ofertele lor.
Amiras C&L Impex este, practic, singura firmă rămasă în cursă
Iniţial, Primăria a dat câştigătoare o firmă din Craiova, Plus Electric & Lighting SRL, susţinută de doi terţi, Globalserv Elin SRL, din Grădinari-Olt, şi Martin Electric SRL, din Piteşti. S-a ajuns la contestaţii, în urma cărora autorităţile noastre au fost obligate să reevalueze oferta câştigătoare şi pe cea a uneia dintre contestatare, Amiras C&L Impex SRL, din Târgovişte, asociată cu Sical SRL, din Ocniţa-Dâmboviţa. După reevaluare, a ieşit câştigătoare Amiras. Din nou contestaţii la CNSC, formulate de firma craioveană, prima câştigătoare, şi Telekom Romania Communications SA, din Bucureşti, înscrisă la licitaţie împreună cu Urbioled SRL, din Iaşi, terţ şi subcontractant.
Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a pronunţat în cazul acestui demers pe 20 decembrie 2021, respingând ripostele eliminatelor de la licitaţie în ceea ce le privea. Dar, pentru a doua oară, a obligat autoritatea contractantă să evalueze oferta firmei Amiras C&L Impex SRL, care a rămas, astfel, fără concurenţă, prin respingerea celor două contestaţii. Este adevărat că Plus Electric şi Telekom au posibilitatea să ceară Curţii de Apel anularea deciziei CNSC, până în acest moment nefiind înregistrată o astfel de acţiune pe rolul instanţei.
Motivele pentru care CNSC a cerut reevaluarea ofertei firmei din Târgovişte
După a doua tură de contestaţii, se reevaluează oferta firmei târgoviştene, pentru a se verifica o parte dintre criticile semnalate de Telekom şi Plus Electric & Lighting. În continuare ne vom referi doar la criticile acceptate de CNSC. Telekom a invocat o presupusă lipsă a prezentării fişelor tehnice acompaniate de desen, fotocopii, foi de catalog sau alte documente. Cerinţa este inserată în caietul de sarcini: „Pentru toate componentele propuse a fi utilizate în sistemul de iluminat public, ofertanţii vor depune „Fişe tehnice” ale produsului, însoţite de desene sau fotocopii, foi de catalog sau alte documente convingătoare, în format A4, care să descrie sau să prezinte produsul propus a fi utilizat în execuţia lucrării. Descrierea necorespunzătoare sau neconvingătoare a modului de execuţie a lucrărilor de reabilitare a sistemului de iluminat public dă dreptul autorităţii contractante să declare oferta în cauză ca fiind neconformă.”
Propunerea tehnică a firmei din Târgovişte conţine fişele tehnice ale echipamentelor ofertate şi informaţii suplimentare legate de aparatele de iluminat ori alte echipamente. Însă contestatara Telekom a susţinut că pentru sistemul de telegestiune, PC, monitor, cabinet rack şi server proces a fost depusă doar fişa tehnică aferentă, fără alte documente. Comisia Primăriei a considerat că informaţiile prezentate de Amiras sunt suficiente.
„Cu toate acestea, contrar susţinerilor achizitoarei (n.r. Primăria Câmpulung) din punctul de vedere la contestaţie, Consiliul are în vedere că modul de redactare a cerinţei nu face distincţie şi nu se referă doar la lămpile de iluminat, ci la toate componentele propuse a fi utilizate în sistemul de iluminat public. Cu titlu de exemplu, pentru sistemul de telegestiune nu există prezentat niciun document care să ateste respectarea cerinţelor caietului de sarcini, decât fişa tehnică, în care pentru multe dintre cerinţe se specifică DA sau sunt prezentate anumite valori. Dar nu a putut fi identificat vreun document care să le ateste, deşi acesta include mai multe echipamente ale căror specificaţii trebuiau atestate.”, redăm argumentele CNSC din decizia emisă pe 20 decembrie 2021.
Cei care au analizat dosarul licitaţiei de la Câmpulung au considerat că „prevederile documentaţiei de atribuire sunt opozabile în aceeaşi măsură atât ofertanţilor, în etapa de întocmire a ofertelor, cât şi autorităţii contractante, în etapa de evaluare a ofertelor depuse. În aceste condiţii, se impune a se stabili de către autoritatea contractantă dacă aceste lipsuri pot fi suplinite pe calea solicitării de clarificări, fiind susţinute de alte informaţii din ofertă sau nu, obligaţia sa fiind de a verifica îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire în totalitatea lor, astfel cum ea însăşi le-a stabilit.”
Consiliul a constatat necesitatea reluării evaluării ofertei Amiras, prin urmare, a anulat raportul procedurii din 17 noiembrie – partea care priveşte oferta asocierii câştigătoare -, inclusiv adresele prin care a fost comunicat rezultatul procedurii.
Primăria, obligată să respingă firma din Craiova, întrucât CNSC a constatat că, în mod eronat, fusese declarată câştigătoare
Contestaţie a făcut şi prima câştigătoare, firma craioveană Plus Electric & Lighting SRL, pe care Primăria a respins-o la reevaluare, nefăcând altceva „decât să transpună cele stabilite anterior de Consiliu prin decizia sa, rămasă definitivă” cu privire la această ofertă. „Consiliul a stabilit, lipit de echivoc, că nu mai poate fi luată nicio măsură care să permită SC Plus Electric & Lighting SRL să demonstreze îndeplinirea experienţei similare solicitate, respectiv că cerinţa privind experienţa similară nu a fost îndeplinită. Cum cerinţa nu a fost îndeplinită, oferta trebuia respinsă, fiind declarată, în mod eronat, câştigătoare. Cum asupra acestor aspecte criticate Consiliul s-a pronunţat prin decizia sa anterioară, rămasă definitivă, nu va fi reluată analiza făcută, considerentele deciziei fiind edificatoare din acest punct de vedere.”, este concluzia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Şi cu ocazia celei de-a doua contestaţii, cea înaintată de firma din Craiova, Consiliul a constatat că Primăria nu a realizat o evaluare completă şi temeinică a ofertei Amiras din perspectiva modului de realizare a unor activităţi susţinute de asocierea câştigătoare ca fiind necesare (ignifugare trecere prin zid cabluri de alimentare server, realizare sistem de alarmare şi alertare în caz de incendiu în camera de amplasare a serverului).
„Chiar dacă prin caietul de sarcini nu au fost solicitate astfel de lucrări, asocierea ofertantă susţine că le-a ofertat pentru că sunt necesare, astfel că se impune şi să dovedească faptul că este în măsură să o poată face. În consecinţă, activităţile în discuţie, considerate a fi necesare de către ofertant, nu pot fi realizate în mod licit decât de către persoane autorizate în acest sens, context în care atribuirea legală a contractului de achiziţie publică impune inclusiv verificarea îndeplinirii condiţiilor aferente de către respectiva asociere. (…) Dacă asocierea nu poate presta astfel de activităţi, atunci devine evident faptul că se impunea declararea unui subcontractant care să o poată face, asocierea fiind cea care a stabilit necesitatea derulării lor pe baza propriei experienţe. Din actele emise de autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor se poate observa nu numai că această chestiune nu a făcut obiectul vreunei clarificări cu asocierea declarată câştigătoare, dar prin punctul de vedere la contestaţie chiar se susţine eronat că nu ar fi necesară.”, constată CNSC.
„În condiţiile în care ofertantul ştia, de la elaborarea ofertei, aşa cum este cazul în prezenţa speţă, că nu poate realiza o parte din activităţi decât prin intermediul unui subcontractant, atunci, potrivit legii, este obligat să indice subcontractantul şi partea pe care acesta o va realiza.” Or în cazul de faţă nu este declarat vreunul.
Astfel, achiziţia la iluminatul public a ajuns în etapa în care, pentru a doua oară, se analizează oferta SRL-ului din Târgovişte, care, repetăm, în această etapă, nu mai întâmpină nicio concurenţă.
Magda BĂNCESCU