Una caldă, una rece, pentru Mihai Alexandru Chiţimia, unul dintre cei mai vizibili aleşi musceleni din mediul rural, pe care statutul de politician de opoziţie îi obligă la acţiuni prin care să se facă remarcaţi. Din indemnizaţia de consilier local a plătit daruri de sărbători pentru familiile necăjite de la Aninoasa şi s-a implicat, cât l-a ţinut „punga”, pentru susţinerea echipei de fotbal. Pentru conducerea judeţeană a Partidului Mişcarea Populară n-a fost suficient şi l-a exclus pentru prejudicii aduse formaţiunii ai cărei candidaţi la parlamentare n-ar fi fost promovaţi în teritoriu de către preşedintele organizaţiei PMP Aninoasa. Chiţimia se judecă cu partidul, întrucât riscă să rămână fără funcţia de ales. Tot în acest an, risca să rămână şi fără permisul de conducere, după ce a depăşit Poliţia pe linia continuă, susţin agenţii. Norocul lui Chiţimia a fost un şofer aflat în spatele său, care a văzut altceva şi a acceptat să depună mărturie la proces.
Acuzaţiile Poliţiei: „A efectuat manevra de depăşire a autospecialei de Poliţie şi a încălcat marcajul continuu simplu”
Consilierul local Alexandru Chiţimia a înaintat plângerea împotriva actului Poliţiei, prin care i-a fost aplicată sancţiunea, în primăvara acestui an. Pe 30 martie 2021, acesta a deschis, la Judecătoria Câmpulung, acţiunea în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie Judeţean Argeş – Secţia de Poliţie Rurală Nr.14 Schitu Goleşti. Alesul a primit verdictul pe 23 septembrie 2021 şi poate spune că a meritat aşteptarea, deoarece îi este favorabil. La termenul final, consilierul PMP s-a prezentat personal la proces, împreună cu un martor. Reprezentantul Poliţiei a lipsit.
Agentul constatator a consemnat că, în ziua de 23 martie 2021, la ora 13.45, pe DN 73, la Mihăeşti, „în timp ce conducea autoturismul proprietate a unei firme de leasing financiar, din direcţia de mers Câmpulung către Piteşti, „a efectuat manevra de depăşire a autospecialei de Poliţie, a încălcat marcajul continuu simplu, care desparte sensurile de mers, atât în momentul efectuării depăşirii, cât şi în momentul încadrării pe sensul său de mers.” Poliţiştii l-au sancţionat cu avertisment, iar, ca sancţiune complementară, i s-a reţinut permisul de conducere şi i-a fost suspendat dreptul de a conduce timp de 30 de zile. Şoferul Chiţimia a formulat următoarea obiecţie în procesul verbal: „Am depăşit echipajul pe linia discontinuă. Am avut martor în spatele maşinii mele.”Politicianul de la Aninoasa a solicitat instanţei să-i admită plângerea şi să anuleze actul Poliţiei, pe motiv că aspectele constatate nu erau conforme cu realitatea.
Consilierul a depăşit maşina Poliţiei, care mergea cu viteză mică, dar pe linia discontinuă
În plângerea depusă la Judecătorie, Chiţimia a recunoscut că a efectuat manevra de depăşire a maşinii de Poliţie, dar fără a încălca marcajul continuu simplu. Iată ce a precizat consilierul local PMP: „Până în acel timp, a urmărit în permanent echipajul de Poliţie, care se deplasa cu viteză mică, şi a depăşit legal autospeciala de Poliţie pe marcajul discontinuu. În momentul opririi sale de către echipajul de Poliţie, în spatele său a oprit şi un autoturism marca BMW”, al cărui şofer a văzut depăşirea regulamentară. Posesorul BMW-ului a fost menţionat ca martor în procesul verbal atacat şi s-a prezentat în faţa judecătorului.
Declaraţiile martorului, potrivit cărora Chiţimia nu a depăşit neregulamentar, i-au fost de ajutor alesului de la Aninoasa. „Constatarea agentului de Poliţie nu este conformă realităţii şi dispoziţiilor legale, fapt atestat şi de conducătorul autoturismului marca BMW.”, redăm din hotărârea Judecătoriei o parte a apărării lui Alexandru Chiţimia.
Martorul l-a ajutat pe Chiţimia să câştige procesul
Ce a mai contestat acesta legat de actul de sancţionare al Poliţiei? Locul săvârşirii faptei – „a circulat pe DN 73 Mihăeşti” – nu este suficient de clar precizat. Aşadar, nu este indicat locul exact al constatării faptei contravenţionale. „Drumul respectiv poate avea zeci sau sute de kilometri, unde poţi avea diferite zone de delimitare cu marcaj continuu şi discontinuu, neprecizându-se kilometrul, respectiv borna kilometrică. În lipsa descrierii efective a locului exact unde s-a constatat contravenţia, nu se poate observa dacă pe acest sector de drum era marcaj continuu între benzile de mers.”
O descriere în concret a faptei reprezenta o obligaţie esenţială a agentului constatator, pentru „a permite instanţei atât cercetarea legalităţii şi temeiniciei actului sancţionator, cât şi verificarea încadrării juridice a faptei şi a proporţionalităţii sancţiunii aplicate. Descrierea efectivă a faptei este necesară şi pentru asigurarea dreptului la apărare, contravenientul având posibilitatea de a decide în cunoştinţă de cauză dacă se impune sau nu să conteste procesul verbal.”, sunt argumente care au cântărit în pronunţarea hotărârii.
Chiţimia a invocat o decizie din 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului. „Descrierea insuficientă a faptei echivalează cu neîndeplinirea cerinţei privind descrierea faptei contravenţionale şi atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenţiei.” (sursa citatelor: rolii.ro)
Pe baza depoziţiei martorului, care a arătat că şoferul nu a efectuat manevra de depăşire cu încălcarea marcajului continuu, instanţa a admis plângerea consilierului. Astfel, a fost anulat procesul verbal de contravenţie încheiat de Secţia de Poliţie Rurală nr.14 Schitu Goleşti, fiind înlăturate toate sancţiunile aplicate. M.B.