La două săptămâni după intrarea României în starea de urgenţă, vă prezentam cazul unui tânăr muscelean care s-a răfuit cu un echipaj de Poliţie, ambele tabere acuzându-se reciproc că nu respectă regulile impuse în pandemie. Tărăşenia s-a consumat pe 30 martie 2020, seara, puţin după ora şase, la Bughea de Sus. Şoferul pe nume Mihnea Ciolan, aflat în maşină cu prietena, a fost tras pe dreapta de un agent de la Secţia de Poliţie Rurală Valea Mare Pravăţ, mult prea degajat în timpul unui control. Şi ca exprimare, şi ca vestimentaţie, în ciuda faptului că nu era atât de cald la sfârşitul lunii martie, încât să stai cu haina descheiată şi fără chipiu. Ţinuta şi limbajul poliţistului n-au interesat instanţa, mai cu seamă că petentul n-a putut să le probeze, ci fapta acestuia din urmă de a şofa BMW-ul cu anvelopele uzate, pentru care i-a fost aplicată o amendă consistentă şi i s-au reţinut actele maşinii. Litigiul, pe care şoferul l-a pierdut la Câmpulung, s-a mutat la Tribunalul Argeş, care îl va analiza abia anul viitor.
Atitudinea agentului, deloc flatantă pentru Poliţie
În seara controlului, motivul consemnat în declaraţie a răsunat şi în faţa poliţistului care l-a oprit pe şofer: îşi vizitase bunica şi se ducea să cumpere cartofi. În momentul în care agentul a pus mâna pe telefonul tânărului, ca să verifice dacă afirmaţiile coincid cu declaraţia scrisă, s-a simţit cum creşte tensiunea între părţi. „Chiar dacă aveţi mănuşi, aţi atins şi alte lucruri… Dacă iau coronavirusul?”, a întrebat Mihnea Ciolan. „Asta e, nu mai fi aşa tupeist”, a fost răspunsul poliţistului mult prea degajat pentru un control: cu haina deschisă, fără mască de protecţie, dar cu căştile în urechi.
De la declaraţie, obiectul verificării au devenit actele solicitate şoferului: cartea de identitate, permisul şi talonul de asigurare. Tânărul i le-a arătat prin geamul lateral, însă poliţistul ar fi pretextat că nu vede bine. Şi în acest punct s-a oprit controlul documentelor, întrucât cel oprit a refuzat să i le înmâneze. Ce a urmat? O amendă de 1.160 de lei şi înregistrarea video a schimbului de replici, postată pe Facebook, însoţită de mesajul reţinerii talonului şi a permisului.
„Am făcut acest videoclip public pentru siguranţa şi protecţia mea. Mi s-a reţinut permisul de conducere 30 zile, pe motivul că am prezentat actele pe geam şi nu le-am înmânat, iar talonul pentru cauciucuri, dar nu a verificat câţi milimetri este uzura, doar din ochi şi la mişto, s-a folosit de cel mai mic motiv, aşa cum a precizat în filmare, că „aşa vrea el să-mi ia talonul”. Acesta refuză să se uite pe actele pe care mi le-a cerut, cu motivul că „nu vede bine” şi încercând să mă prostească că am geamuri fumurii (se vede că nici pe spate nu am geamuri fumurii). Sunt foarte revoltat, deoarece, în timpul pandemiei şi în timp ce organul ne învaţă cum să păstrăm distanta de 1 metru, el i-a smuls telefonul iubitei mele, cu forţa, din mână, după care i-a şi căzut pe fereastra maşinii şi, evident, s-a zgâriat colţul. Poliţistul nu purta mască de protecţie, cască, gradele. Am primit amendă, în timp ce el nu avea îmbrăcămintea corespunzătoare ce îi oferea abilitatea de a mă sancţiona. După această filmare, am mers la staţia de poliţie, unde am luat contact cu mai mult de trei poliţişti care nu purtau măşti de protecţie şi se poate vedea pe camerele de supraveghere din secţia de Poliţie Câmpulung Muscel (acolo l-am întrebat pe domnul poliţist din filmare: „Sunteţi satisfăcut că mi-aţi făcut rău şi mi-aţi luat permisul de conducere şi talonul pentru 30 de zile degeaba?” Iar el mi-a răspuns: „da, am avut orgasm”. Aşa ceva este inadmisibil şi consider că trebuiesc luate măsuri în privinţa acestui organ de poliţie. Mi s-au reţinut permisul 30 zile (pentru că nu am prezentat actele, dar susţinea că nu vede şi că am geamuri fumurii, deşi se vede clar că nu e aşa). Talonul, 30 de zile pentru „cauciucuri uzate”, amendă 1.100 lei.”, a scris Mihnea Ciolan pe pagina sa de Facebook.
La proces, tânărul s-a declarat sancţionat pe nedrept şi agresat fizic şi verbal fără niciun motiv
La câteva zile de la incident, sancţionatul a ripostat cu o plângere prealabilă faţă de procesul verbal prin care i s-a aplicat amenda. Acţiunea a deschis-o pe 6 aprilie 2020, la o săptămână după ce a fost taxat de Poliţie, însă, la finalul ei, pe 3 martie 2021, tânărul a încasat un eşec în litigiul cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, pentru Secţia de Poliţie Rurală nr.16 Valea Mare Pravăţ. Neputând pleca din Anglia, din cauza restricţiilor de circulaţie, şi-a trimis avocatul la proces, ca să-i susţină revendicările în faţa judecătorului, care s-a pronunţat în această primăvară, la un an distanţă de consumarea faptei: admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii aplicate şi anularea măsurii complementare a reţinerii certificatului de înmatriculare şi a permisului de conducere.
Apărarea sa la proces, aşa cum a fost consemnată în hotărârea judecătorească, publicată pe portalul rolii.ro, arată astfel: „La data de 30 martie 2020, a completat declaraţia pe propria răspundere, prevăzută de O.M. nr.3/2020, înainte de a pleca de acasă. Pe traseu a fost oprit de către un agent de Poliţie, care i-a cerut, pe un ton ridicat, să-i arate declaraţia, i-a arătat telefonul mobil pe care avea salvată declaraţia, dar poliţistul i-a smuls telefonul din mână, deşi acesta nu avea voie să interacţioneze cu petentul sau cu obiectele acestuia, şi a continuat dialogul de o manieră agresivă. Apreciază petentul că nici ţinuta agentului de Poliţie nu era regulamentară. Precizează petentul că, în cele din urmă, a fost sancţionat, deoarece avea anvelopele sparte, uzate şi că incidentul filmat de prietena sa, cu telefonul mobil, a trezit interesul trusturilor de presă, atenţia acordată de acestea determinând şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Argeş să dea un comunicat de presă. Petentul consideră că a fost sancţionat pe nedrept, a fost agresat fizic şi verbal fără niciun motiv.”
Ciolan nu şi-a construit o apărare solidă, aducând un martor la proces
Partea adversă a solicitat instanţei să respingă acţiunea tânărului, prezentând următoarea versiune. Echipajul compus din agent de Poliţie şi jandarm, aflat în serviciul de patrulare şi control al traficului, l-a observat în trafic pe tânăr, care conducea vehiculul marca BMW înmatriculat în Marea Britanie, pe care l-a oprit regulamentar pentru verificare. Găsindu-i problema tehnică precizată, conducătorului auto i s-au reţinut certificatul de înmatriculare şi permisul de conducere.
Mihnea Ciolan a prezentat judecătorului numai înscrisuri şi articole apărute on-line, fără, însă, a aduce un martor, aşa cum s-a angajat, pentru a fi audiat. Magistratul a constatat că actul poliţiştilor a fost întocmit cu respectarea legii, i-a fost comunicat petentului, care l-a semnat şi care a avut posibilitatea să-şi menţioneze obiecţiunile.” O.U.G. nr. 195/2002 prevede că „participanţii la trafic trebuie să respecte regulile de circulaţie, semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier, precum şi semnificaţia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a)semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier”. Nerespectarea acestei dispoziţii se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.”
Iar prin H.G. nr. 1391/2006 i se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cardului sau sunt uzate peste limita admisă. Această faptă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă din clasa a II-a de sancţiuni. În acest caz, se reţine certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia.
Anvelopele uzate ale BMW-ului au „bătut” ţinuta şi comportamentul poliţistului
Pe baza acestor texte legale, instanţa a respins plângerea lui Ciolan, care „nici nu a invocat, nici nu a probat o altă stare de fapt decât cea consemnată în actul de constatare.” „Deşi acesta îşi arată nemulţumirea faţă de atitudinea şi modul de comunicare ale agentului constatator, pe care le consideră agresive şi excesive, abuzive, niciun moment nu afirmă că anvelopele sale erau în stare bună sau că a respectat indicaţiile agentului de Poliţie.”, redăm concluzia judecătorului câmpulungean, care a pronunţat verdictul apelat de perdant.
Pe 28 mai 2021, apelul lui Mihnea Ciolan a fost înregistrat la Tribunalul Argeş, care a fixat prima înfăţişare pe 5 ianuarie 2022.
Magda BĂNCESCU