Primarul l-a supărat pe judecător, întrucât soţia, pusă martor, a ignorat cerinţele instanţei de a se prezenta la proces
Incidentul care l-a adus pe Liviu Poşircă, fostul şi actualul primar de la Vultureşti, în postura de reclamant, într-un litigiu cu Serviciul Rutier al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Argeş, a avut loc în urmă cu doi ani. Deznodământul tărăşeniei s-a produs la începutul acestui an, la un an şi jumătate distanţă de momentul în care şoferul a atacat procesul verbal de sancţionare pentru abaterile rutiere comise la Mărăcineni. Plângerea contravenţională a depus-o, pe 16 iulie 2019, la Judecătoria Piteşti, care s-a pronunţat asupra ei pe 9 iulie 2020, livrându-i petentului un verdict nefavorabil. Verdict menţinut la apelul încheiat, în ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş. În rezumat, faptele şoferului Poşircă au constat în depăşirea cu mult a vitezei admise, fiind prins de radar „zburând” cu Mercedes-ul cu 114 km/oră, fiind băut pe deasupra. Norocul lui că n-a băut suficient ca fapta să fie considerată infracţiune, păstrându-se în limitele contravenţiei.
Poşircă a contestat şi viteza stabilită de poliţişti, şi alcoolemia
Incidentul, în viziunea contravenientului, a arătat astfel. În noaptea de 13 iulie 2019, circula pe DN 73 (E574), în Mărăcineni, din direcţia Câmpulung către Piteşti, pentru a ajunge la Spitalul Judeţean, întrucât avea probleme de sănătate. La ora 23.33, a fost înregistrat de radar şofând cu viteza de 114 km/h automobilul Mercedes-Benz, pe drumul naţional, km 2+400m.
Între argumentele pe care şi-a construit solicitarea în instanţă s-a aflat faptul că „nu a depăşit viteza legală şi nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Iar agentul constatator nu i-a prezentat dovada săvârşirii faptelor respective.” În opinia lui Poşircă, contravenţia era insuficient descrisă. Alte aspecte invocate la proces, pe care le extragem din hotărârea judecătorească publicată pe portalul rolii.ro: „În cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu se menţionează tipul/modelul aparatului etilotest (…). Agentul constatator nu a făcut dovada existenţei unui buletin de analiză metrologică întocmit de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou. (…) Nu apare niciun element de identificare a mijlocului tehnic utilizat pentru constatarea contravenţiei sau că sectorul de drum este semnalizat cu indicatoare rutiere.”
Poşircă a pus la îndoială realitatea faptelor prezentate în actul de sancţionare contestat în instanţă. Dubiile invocate de acesta făceau referire la faptul că nu se putea „stabili cu certitudine viteza cu care a circulat autovehiculul şi nici modul în care s-a stabilit valoarea alcoolemiei în valoare de 0,14 mg/l în aerul expirat, dubii care profită contravenientului.” Petentul şi-a întemeiat acţiunea pe existenţa unui caz fortuit şi anume urgenţa medicală, care a impus deplasarea la spital, în toiul nopţii.
„Merg la Spitalul Judeţean, să-mi iau glicemia”
De partea cealaltă, poliţiştii şi-au apărat documentul întocmit, care conţinea menţiunile necesare despre aparatul radar folosit, aparat verificat metrologic, autorizat să funcţioneze atât în regim de staţionar, cât şi în regim de deplasare. În acea noapte, dispozitivul a fost manevrat de un agent autorizat, deţinător de atestat. Cât despre a doua faptă imputată lui Poşircă, constatarea ei s-a făcut cu un aparat etilotest verificat metrologic. Pentru incidentele din noaptea de 13 iulie 2019, Liviu Poşircă a încasat o amendă de 1.305 lei şi i-a fost suspendat dreptul de a conduce timp de 90 de zile. Asta pentru viteza cu care a fost surprins de radar. Cea de-a treia sancţiune, constând în avertisment, i-a fost aplicată pentru faptul că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, „testul indicând o valoare de 0,14 mg/l alcool pur în aer expirat.” „Merg la Spitalul Judeţean, să-mi iau glicemia.”, le-a spus Poşircă poliţiştilor, care au consemnat explicaţia în procesul verbal.
La lungirea procesului au contribuit cele două luni de suspendare, cât a durat starea de urgenţă din motiv de pandemie, şi absenţa nejustificată a martorului lui Poşircă, în ciuda avertismentului instanţei că va fi sancţionat cu amendă judiciară. Lipsa de la proces a celui care ar fi trebuit să susţină varianta viitorului primar a condus la ratarea probei cu martori de către şoferul prins în neregulă.
Judecătorul de la Piteşti a concluzionat că nu sunt motive de anulare a actului Poliţiei, deoarece acesta conţinea menţiunile obligatorii: „numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii ei şi semnătura agentului constatator.” Faptele, de asemenea, erau descrise complet şi probate cu înregistrarea video – în care se vedeau clar numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data şi ora înregistrării, precum şi viteza – şi planşele foto depuse la dosar.
Motivul servit de primar poliţistului, „lipsă de respect faţă de autoritatea agentului constatator”
Altă susţinere a şoferului demontată de instanţă este cea referitoare la lipsa indicatorului rutier care să-l avertizeze în privinţa vitezei maxime admise. „În interiorul localităţilor, viteza maximă legală admisă este de 50 km/h, cu excepţia sectoarelor de drum unde există limitări diferite, marcate ca atare. Astfel că nu era necesar ca pe sectorul de drum pe care a fost surprins petentul să existe un indicator cu limita de viteză 50 km/h.”, continuă actul emis de Judecătoria Piteşti.
Poşircă n-a probat „cazul fortuit” menţionat în plângere, pentru înlăturarea caracterului contravenţional al faptei sale. Şi, în plus, motivele medicale – şi acestea nedovedite prin probe – nu s-ar încadra în definiţia „cazului fortuit”. „În privinţa acestui presupus „caz fortuit”, instanţa mai observă că petentul a declarat agentului constatator că „merge la Spitalul Judeţean ca să-şi ia glicemia” , ceea ce nu dovedeşte decât lipsă de respect faţă de autoritatea agentului constatator, nicidecum o posibilă urgenţă medicală, glicemia putând fi verificată chiar la domiciliu, cu ajutorul unor aparate speciale, accesibile oricui.”
Petentul a dat dovadă de inconştienţă în condiţiile în care s-a urcat la volan sub influenţa băuturilor alcoolice
La fel de reală şi susţinută cu rezultatul testării cu etilotestul este şi cea de-a doua faptă a lui Poşircă: conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice. Alcoolemia de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat a fost constatată cu aparatul etilotest marca Drager, Poşircă neputând să demonstreze că proba tehnică a fost viciată în vreun fel. „Petentul putea, la momentul respectiv, în baza probelor biologice prelevate de o unitate competentă, să dovedească faptul că nu a consumat alcool sau că rezultatul dat de aparatul etilotest era eronat.”, a mai considerat judecătorul, în opinia căruia „susţinerile petentului din plângerea contravenţională (…) sunt vădit nesincere şi nesusţinute de probele administrate în cauză.”
Vădit nesincere au fost apreciate şi afirmaţiile lui Liviu Poşircă, potrivit cărora nu i-ar fi fost prezentată dovada valorii rezultate în urma testării, dovada fiind semnată de acesta. Judecătorul a fost de părere că şoferul a beneficiat de clemenţă din partea poliţistului care l-a taxat doar cu avertisment pentru fapta de a conduce băut, întrucât legea prevede sancţiunea amenzii din clasa a IV-a şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
„Instanţa apreciază că depăşirea limitei legale de viteză cu 64 km/h şi conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice reprezintă fapte contravenţionale cu un grad ridicat de pericol social, ce aduc atingere valorilor sociale, protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulaţiei rutiere.”, redăm din hotărârea judecătorului care a mai precizat că: „A circula cu o asemenea viteză în interiorul unei localităţi înseamnă a pune în pericol pe toţi ceilalţi participanţi la trafic, în condiţiile în care este cunoscut faptul că în ţara noastră sunt numeroase accidente soldate cu pagube materiale şi cu victime, cauzele principale ale acestora fiind nerespectarea regulilor de circulaţie, neadaptarea vitezei la condiţiile de drum şi teribilismul. De asemenea, petentul a dat dovadă de inconştienţă în condiţiile în care s-a urcat la volan sub influenţa băuturilor alcoolice.”
Acuzat de comportament abuziv şi rea credinţă
Instanţa a respins solicitarea de înlocuire a sancţiunilor aplicate cu avertismentul pe motiv că „nu s-ar realiza scopul educativ-preventiv al sancţiunii, iar petentul nu ar realiza pericolul social al faptei sale.” Ipoteză susţinută şi de „multiplele critici vădit nefondate formulate de acesta pe parcursul procesului, unicul său scop fiind tergiversarea soluţionării cauzei.” Judecătorul a observat „şi comportamentul abuziv şi exerciţiul cu rea credinţă a drepturilor procesuale recunoscute petentului, prin raportare la diligenţele depuse de acesta pentru administrarea probei testimoniale, martora încuviinţată de instanţă fiind soţia petentului. Aceasta a fost citată de două ori, pentru a fi audiată, fiindu-i pus în vedere petentului să prezinte martora pentru termenele din 26.02.2020 şi 24.06.2020.”
Alt lucru deranjant pentru judecător a fost o cerere de amânare, însoţită de o adeverinţă medicală, depusă la instanţă prin e-mail la data de 24 iunie 2020, când a avut loc ultimul termen de judecată. Însă documentul a fost expediat la ora 21.09, mult după încheierea şedinţei de judecată. Şi aceasta a fost interpretată tot o dovadă de rea credinţă a petentului, „acesta apreciind nejustificat că poate induce în eroare instanţa de judecată cu înscrisurile respective, alegând o metodă de trimitere care reflectă cu certitudine intenţia acestuia de tergiversare a soluţionării cauzei”, cu scopul de a-şi păstra cât mai mult timp dreptul de a şofa.
Pe 9 iulie 2020, plângerea lui Poşircă a fost respinsă, motiv pentru acesta de a se adresa Tribunalului Argeş. Primarul de la Vultureşti a pierdut pentru a doua oară, pe 13 ianuarie 2021, când instanţa superioară i-a respins apelul ca nefondat. Magda BĂNCESCU