La 10 ani de la moartea fratelui său vrea să afle adevărul
Pe 27 iunie 2010, Florin Ciopată, de 40 de ani, din comuna Bughea de Jos, a fost găsit mort în propria locuinţă de unul dintre cei trei fraţi ai săi şi o cumnată. Trupul neînsufleţit al bărbatului zăcea pe podea, cu faţa în jos, între sobă şi pat, iar la nivelul capului era vizibilă o rană deschisă. Acest lucru i-a pus pe gânduri pe membrii familiei, care au presupus că la mijloc poate fi vorba de o crimă, mai ales că şi o vecină susţinea că, în noaptea de 26 spre 27 iunie, în jurul orei 2.00, a auzit o maşină suspectă oprind în faţa casei lui Florin Ciopată. Autopsia efectuată a exclus, însă, ipoteza unei crime, medicul legist stabilind că bărbatul a murit ca urmare a unei insuficienţe cardio-respiratorie, pe fondul consumului excesiv de alcool şi al unor afecţiuni cardiace mai vechi. S-au scurs 10 ani de-atunci, dar rudele decedatului nu se împacă deloc cu această idee şi o ţin în continuare pe-a lor, cum că Florin Ciopată a fost omorât în bătaie de un consătean.
Martorii ar vrea să-şi schimbe declaraţiile
La scurt timp după tragicul eveniment, „gura satului” a început să lucreze la capacitate maximă, furnizând informaţii pe bandă rulantă despre acest caz. Astfel, a ieşit la iveală faptul că, în seara zilei premergătoare morţii sale (n.r. 26 iulie) Florin Ciopată a avut un conflict cu un consătean de pe Valea Brezoiului, care l-ar fi culcat la pământ cu o singură lovitură de pumn. În cădere, bărbatul s-ar fi lovit cu capul de o piatră, dovadă fiind leziunea din zona parietală. Constantin Ciopată, fratele decedatului, crede că această lovitură i-a fost fatală şi, ani la rând, a căutat să dovedească acest lucru. „Poliţiştii, care trebuiau să facă cercetările corect, nu s-au implicat în aflarea adevărului, ba chiar au favorizat criminalii în declaraţii, fără a trimite dosarul spre a fi judecat. Este dosarul 1483/P/2010, unde se află declaraţiile câtorva martori, acestea fiindu-le dictate de şefii de post. Unii dintre aceştia, de frica lui Dumnezeu, ar vrea să îşi schimbe declaraţiile. Unul chiar a depus o declaraţie reală şi susţine că poate face şi nişte afirmaţii referitoare la acest caz.”, a declarat Constantin Ciopată pentru Curierul Zilei. În august 2019, bărbatul a înaintat o cerere la Parchetul General prin care solicita redeschiderea dosarului. Lângă cerere, omul a anexat un document emis de medicul de familie al victimei, din care reieşea că nu suferea de o boală cardiovasculară. De asemenea, a anexat raportul medico-legal în care erau precizate leziunile. Demersul său a fost zadarnic.
Adus cu maşina şi abandonat în bucătărie
Constantin Ciopată susţine că, în noaptea tragediei, fratele său a fost adus acasă cu o maşină, care aparţinea familiei celui care l-a lovit, fiind abandonat ulterior în bucătărie, unde şi-a găsit sfârşitul. „În acea seară, fratele meu se ducea să-şi ia banii pentru care muncise pe zi la familia Pîslaru. În drum spre această familie, s-a întâlnit cu un grup de oameni. Aceştia se aflau la un chef. Fratele meu le-a cerut să îi dea şi lui să bea. Unul dintre ei l-a lovit cu pumnul în buză, în partea dreaptă. A venit cu capul de un bolovan şi a început să îi curgă sânge. După această lovitură se zvârcolea pe jos şi a cerut cu gura lui să fie dus la spital. Ei, văzând că dă din mâini şi din picioare, l-au pus rezemat de maşina lor. Aşa mi-au spus vecinii, care au văzut tot ce s-a întâmplat. Nu l-au dus, însă, la spital, că au zis că cine plăteşte ambulanţa! Totul s-a întâmplat după ora 22.00. A fost adus acasă în jurul orei 2.00 noaptea şi a fost abandonat în bucătărie, cu faţa în jos. Dacă doar cădea din pat, nu avea cum să păţească nimic. A căzut de atâtea ori şi nu a avut nici o zgârietură. Pe foaia de deces era specificat hematom stânga subcutanat şi infarct. Moartea a survenit, sigur, în urma loviturii în partea stângă a capului. Nu avea cum să cadă din pat. A fost târât, mai mult ca sigur, din portbagajul maşinii lor, Dacia 1300. Maşina nu a fost luată la verificat nici până în momentul de faţă. Sper ca frica de Dumnezeu să îi facă pe cei care au fost de faţă să spună tot Poliţiei. Să se gândească că au şi ei copii acasă. Cred, totuşi, că la un anume nivel s-a intervenit şi acum se încearcă muşamalizarea cazului!”, ne declara în urmă cu 10 ani Constantin Ciopată.
Mărturii contradictorii
Fratele decedatului afirmă că unele declaraţii ale martorilor, aflate la dosar, sunt contradictorii, însă niciunul nu a fost reaudiat. „În jurul orei 20.30, când am mers acasă, la poarta familiei U., vecinii mei, rezemat de maşina acestora l-am văzut pe Ciopată Florin, despre care am crezut că doarme. Nu am mers în acel loc şi m-am dus în casă. În ziua de 27.06.2010 în jurul orei 11.00, U.D, soţia lui N., ne-a spus că în seara precedentă l-a dus pe Ciopată Florin cu maşina acasă. Aceasta a precizat că a făcut acest lucru deoarece nu a putut dormi din cauza lui , întrucât acesta se sculase şi a vrut să intre peste ei în curte”, se precizează în mărturia lui Florin D., după cum informează Curierul Zilei. În schimb, D.U. cea la care se face referire mai sus susţine contrariul în declaraţia de la dosar: „La un moment dat cineva a strigat din stradă că a căzut Nas (n.r. porecla defunctului). Eu am rămas în casă, iar soţul meu a ieşit să vadă ce s-a întâmplat. După circa 10 minute am ieşit în curte să îmi chem soţul şi copilul la masă, dar nu am ieşit în stradă şi nu îmi amintesc unde era Nas. Arăt faptul că maşina noastră Dacia cu numărul…, aflată în faţa porţii, nu mai era pornită de două zile, iar în acea seară nu a plecat nimeni cu ea. Nu este adevărat că eu sau soţul meu am fi plecat cu maşina în acea seară”, susţine cea asupra căreia plana bănuiala că a transportat victima acasă. Cel pe care Constantin Ciopată îl bănuieşte că l-ar fi lovit pe fratele său a declarat că acesta a fi căzut din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla.„ L-am ajutat să se ridice, i-am dat să bea apă, s-a spălat pe mâini şi pe faţă şi l-am lăsat în poziţia şezut, lângă salcia de pe marginea drumului comunal”, este mărturia celui acuzat de agresiune dată în faţa anchetatorilor, care a fost redactată de unul dintre poliţişti, bărbatul neştiind să scrie.
Poliţia: „A fost infarct”
În ceea ce priveşte opinia Poliţiei legată de acest caz lucrurile sunt clare: nu a fost crimă, ci infarct. „Pentru noi totul e limpede, degeaba sunt tot felul de zvonuri. Probabil că acum sunt alte interese la mijloc din partea familiei. Autopsia a arătat clar că decesul s-a datorat unui infarct şi că nu a avut nicio legătură cu lovitura de la cap. Aşteptăm acum şi raportul oficial al medicului legist. El (n.r. Florin Ciopată) avea probleme cardiace mai vechi şi, până la urmă, alcoolul l-a doborât!”, ne declara la vremea respectivă inspectorul principal Cătălin Negoescu, cel care s-a ocupat de acest caz. Constantin Ciopată nu acceptă acest verdict şi crede cu tărie că fratele său a fost omorât, iar criminalii sunt liberi. Vrea să se facă cu adevărat lumină în acest caz şi solicită redeschiderea dosarului. Alex BARBU