Procesele deschise fie de firma lui Dorel Geamănu, fie împotriva firmei lui Dorel Geamănu continuă şi după moartea acestuia. Două litigii sunt în derulare la Tribunalul Argeş. Unul declanşat de Primăria Bughea de Jos, care caută să recupereze de la constructor un prejudiciu constatat de Curtea de Conturi. Altul pornit chiar de patron împotriva colaboratorilor săi din proiectul campusului şcolar de la Minier: şcoala şi municipalitatea, pentru a le forţa să continue finanţarea lucrării. Şi-ar mai fi o a treia acţiune în pregătiri, potrivit celor „n” avertismente cu judecata ale primarului de la Godeni, la adresa societăţii Euro Consult Project. Numai că, de data aceasta, îl forţează tot Curtea de Conturi să aducă înapoi în bugetul local un avans plătit nejustificat afaceristului, care, cu majorări de întârziere, se apropie de 200.000 lei.
Primăria Bughea de Jos i-a plătit „materiale nepuse în operă şi diferenţe de preţ necuvenite”
În primăvara anului 2017, Curtea de Conturi îşi trimitea oamenii în control la Primăria Bughea de Jos, unde, printre mai multe nereguli depistate în activitatea desfăşurată cu un an înainte, a fost şi aceasta: plăţi nelegale de 58.981 lei, aferente lucrărilor executate la investiţia de extindere a sediului Primăriei. Din acest total, 2.269 lei reprezintă costul probelor şi încercărilor care, potrivit clauzelor contractuale – cităm din raportul Curţii de Conturi -, se suportă de către executant; 6.810 lei, contravaloarea unor materiale facturate şi acceptate la plată, dar nepuse în operă; 49.902 lei, „grosul” prejudiciului, reprezintă contravaloarea diferenţelor de preţ necuvenite, acceptate la plată şi decontate în baza situaţiilor de lucrări întocmite. „În timpul misiunii de audit, conducerea entităţii auditate a stabilit întinderea prejudiciului la nivelul sumei totale de 66.648 lei, din care 58.981 lei, plăţi nelegale, şi 7.667 lei, majorări de întârziere.”, au mai consemnat auditorii, în urmă cu doi ani, când au verificat, la Bughea de Jos, documentele aferente anului 2016. La finalul vizitei, lucrătorii Camerei de Conturi Argeş au impus administraţiei publice locale recuperarea integrală a prejudiciului de la constructorul Euro Consult Project, firma lui Dorel Geamănu.
În stilu-i binecunoscut, adică oferind preţul cel mai mic, afaceristul a câştigat, la început de 2015, pe când primar era liberalul Gheorghe Sanda, lucrarea de construcţie a unui sediu nou de Primărie. 12 executanţi au tras nădejde că vor prinde contractul estimat la 962.000 lei, însă, cu o ofertă de 604.437 lei, Geamănu l-a adjudecat fără emoţii. Pe 2 octombrie 2016, la prima ediţie a Zilei Comunei organizate de Dorel Ion Tănăsescu, Primăria cea nouă a fost inaugurată, momentul plăcut fiind urmat de unul neplăcut: depistarea unui prejudiciu rezultat din colaborarea autorităţilor locale cu omul de afaceri, pentru recuperarea căruia primarului nu i-a rămas altă opţiune decât să-l dea în judecată.
Procesul înregistrat la Tribunalul Argeş, în august 2017, având ca părţi UAT Bughea de Jos, în calitate de reclamant, şi pârâta Euro Consult Project, a debutat în ianuarie 2018. Chiar la primul termen, magistratul piteştean a încuviinţat pentru părţi probele cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii. Pe 26 ianuarie 2018, a fost desemnat un expert, pentru care s-a fixat un onorariu provizoriu de 3.000 lei, câte 1.500 lei în sarcina fiecărei părţi. Expertiza dispusă de instanţă trebuia să lămurească mai multe obiective. Cele propuse de reclamantă, Primăria Bughea de Jos, se prezintă astfel:
1.Să se stabilească, pe baza documentelor din dosar, care este costul probelor şi încercărilor, inclusiv manopera aferentă acestora, efectuate şi decontate de pârâtă.
2.Să se precizeze, în raport de dispoziţiile contractului de achiziţie publică dintre părţi, cine trebuia să suporte costul probelor şi încercărilor, inclusiv manopera aferentă.
3.Să se stabilească dacă următoarele articole de deviz: kit aparat aer condiţionat – două bucăţi, placă beton pentru pavaje, pompa circulaţie agent termic încălzire cu aer cald, au fost puse în operă de către executant, care era valoarea de achiziţie şi punere în operă, dacă a introdus la plată, prin facturare, această valoare şi dacă a fost plătită valoarea solicitată.
4.Să se stabilească, pe baza documentelor din dosar: a).dacă există diferenţe de preţ şi care este valoarea acestei diferenţe dintre materialele solicitate la plată şi decontate de reclamantă faţă de cele ofertate şi adjudecate, ca urmare a procedurii de achiziţie publică; b).dacă există diferenţe de preţ şi care este valoarea acestei diferenţe dintre materialele solicitate la plată şi decontate de reclamantă şi cele din facturile de aprovizionare ale pârâtei.
În schimb, pretenţiile lui Dorel Geamănu de la expert au arătat astfel:
1.Să se stabilească, în baza contractului de execuţie de lucrări nr. 256/23.01.2015, detaliat, care au fost lucrările care trebuiau să fie executate de către pârâtă, cu indicarea acestora şi precizarea valorii totale a acestora.
2.Să se stabilească dacă au fost executate lucrări suplimentare şi în ce anume au constat acestea, dacă lucrările suplimentare au fost determinate de către necesităţile tehnice existente pe teren, dacă pentru aceste lucrări a existat acordul sau dispoziţia scrisă a pârâtei.
3.Să se stabilească dacă, la finalizarea lucrărilor, pârâta a respectat preţul ferm al contractului de achiziţie, iar în măsura în care se va constata existenţa unor diferenţe în plus, să se precizeze care sunt motivele care au condus la apariţia acestei situaţii.
4.Să se determine care au fost lucrările pentru care au fost încheiate note de renunţare, precum şi lucrările pentru care au fost întocmite note de comandă suplimentară şi să se stabilească valoarea acestora.
5.Să se stabilească dacă lucrările efectuate de către pârâtă, în baza notelor de comenzi suplimentare, au condus la majorarea valorii preţului contractului, dacă valoarea totală a acestuia a rămas neschimbată la finalul lucrării de investiţie.
6.Să se stabilească, în urma verificărilor tuturor lucrărilor executate de pârâtă şi în baza tuturor înscrisurilor, dacă, la momentul de faţă, pârâta mai are de încasat sume de bani derivate din lucrările executate în baza contractului de achiziţii publice, iar dacă răspunsul este afirmativ, să precizeze care este contravaloarea acestora şi ce reprezintă, cu indicarea defalcată a lor.
7.Să se stabilească, în raport de răspunsurile la obiectivele anterioare, dacă pârâta a executat lucrările puse în operă în conformitate cu prevederile contractuale şi actele emise de către reclamantă.
Raportul de expertiză, finalizat toamna trecută şi prezentat instanţei, s-a lăsat cu obiecţiuni din partea părţilor. Litigiul se află în faza în care autorul său trebuie să lămurească neclarităţile adversarelor, sarcină de care expertul trebuie să se achite până pe 10 mai 2019, după mai multe amânări acordate de instanţă. Primăria Bughea de Jos a solicitat şi o expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, aspect în privinţa căruia a rămas ca judecătorul să se pronunţe.
Cu trei luni înainte de a muri, Geamănu a dat în judecată fostul Minier
Alt proces în derulare, tot la Tribunalul Argeş, care a avut termen săptămâna trecută, a fost iniţiat, de data aceasta, de Euro Consult Project, împotriva Liceului Tehnologic Auto, ca pârât, şi a Municipiului Câmpulung, chemat în garanţie. Miza diferendului o constituie continuarea lucrării de construcţie a unui campus şcolar la fostul Minier, proiect întrerupt şi din lipsă de fonduri, şi din lipsa utilităţii lui. Acţiunea deschisă în decembrie 2018 n-a avansat prea mult, următoarea înfăţişare fiind stabilită pentru 15 mai 2019.
Litigiul, înregistrat pe 12 decembrie 2018, urmăreşte prelungirea duratei de execuţie a contractului prin care se intenţiona transformarea fostului Liceu Minier într-un campus şcolar. Omul de afaceri trăgea nădejde să obţină de la instanţă o hotărâre judecătorească, prin care să oblige unitatea de învăţământ să încheie actul adiţional la contractul de lucrări din 7 martie 2008.
Iniţiativa realizării acestui campus inutil a aparţinut Inspectoratului Şcolar condus de ex-PDL-istul Gabriel Bratu, care, din raţiuni politice, a inclus şcoala în programul naţional de construire de campusuri şcolare, la modă în 2007. Contractul a cărui execuţie a început în 2008 ar fi trebuit să se încheie pe 8 martie 2009. Valoarea totală a contractului de lucrări, încheiat cu SC Euro Consult Project SRL, inclusiv actele adiţionale, a fost de 15.698.014,68 lei. Potrivit Devizului General privind cheltuielile necesare realizării investiţiei „Reabilitarea Liceului Tehnologic Auto Câmpulung” – Lucrări rămase de executat la data de 31 ianuarie 2016, rest de executat însemna un total general de 11.738.069,17 lei (2.598.700,25 euro), din care construcţii+montaj: 8.948.245,82 lei (1.981.059,09 euro). Din această valoare colosală, directorul Stelian Anastasie spera să obţină de la centru măcar banii necesari finalizării investiţiei la şcoală, unde mai era de derulat un sfert din lucrare, adică partea de intrare – hol, cabinetul directorului şi toalete la parter.
Pădureanu i-a plătit afaceristului un avans nejustificat de 150.000 lei
Cu toate că, de un an, primarul de la Godeni, Ion Pădureanu, tot ameninţă cu judecata firma lui Dorel Geamănu, pentru a relua lucrarea la sediul Primăriei, litigiul n-a fost iniţiat. Cel puţin, pe portalul instanţelor n-am găsit înregistrat niciun dosar având ca părţi partenerii contractului de consolidare a clădirii în care există şi un coproprietar. Pe 31 octombrie 2016, contractul de consolidare şi reabilitare a clădirii Primăriei Godeni i-a fost încredinţat firmei câmpulungene Euro Consult Project SRL, administrată de omul de afaceri Dorel Geamănu, care a oferit cât a estimat proiectantul: 259.493,53 lei sau 57.693,43 euro.
Aproape tot anul 2017, laitmotivul stagnării unui proiect care avea de toate – studii, bani şi constructor – l-a constituit, aşa cum a reieşit din dezbaterile Consiliului Local, refuzul proprietarului magazinului-bar din clădirea Primăriei de a elibera spaţiul. Spaţiu care aparţine Consum Coop Stâlpeni, coproprietară asupra clădirii. Cooperaţia i-a închiriat partea sa din imobil lui Florin Olteanu, inginer cadastrist şi fost candidat la funcţia de primar din partea ALDE.
Până să se ajungă la diferendul cu Cooperaţia, ca proprietară, şi cu locatarul acesteia, Dorel Geamănu a întreprins câteva lucrări, în partea de imobil aparţinând Primăriei. Jumătate din anul 2017, primarul i-a tot informat pe consilieri că a luat legătura cu administratorul firmei, căruia i-a pus în vedere să urgenteze lucrările, însă constructorul a motivat că nu poate lucra din cauza chiriaşului Cooperaţiei. Aşa s-a născut primul avertisment public al primarului Ion Pădureanu, care anunţa pe toată lumea că, dacă, pe 10 aprilie 2018 – în a treia zi de Paşti -, firma nu este la muncă, îi reziliază contractul şi o acţionează în judecată. La fel, Cooperaţia, dacă, pe 10 aprilie, muncitorii lui Geamănu erau împiedicaţi să intre în spaţiu.
Ne aflăm în preajma Paştelui 2019, după un an în care au mai curs şi alte ultimatumuri ale lui Pădureanu, având ca temă deschiderea unor procese împotriva celor care zădărniceau investiţia. Şeful Executivului nu s-a ţinut de cuvânt nici în privinţa desfacerii contractului, nici în privinţa apelării la justiţie, deşi, la Godeni, este vorba de mai mult decât o lucrare abandonată. Auditorii Curţii de Conturi, care au controlat, în vara anului 2018, documentele Primăriei Godeni, au constatat plăţi nelegale, în sumă de 150.000 de lei, efectuate în anul 2016, pentru investiţia de „Consolidare a sediului Primăriei Godeni – Corp C1”. Plata depistată de oamenii de control reprezintă contravaloarea unor avansuri nejustificate acordate constructorului. Cu majorările de întârziere, de 31.276 lei – majorări care vor fi actualizate până la data recuperării integrale a debitului -, valoarea de recuperat ajunge la 181.276 lei.
„La 1 martie, constructorul trebuie să înceapă lucrările, spunea, la şedinţa Consiliului Local din februarie 2019, primarul Pădureanu, care a recunoscut decontarea banilor. Dar era sigur că-i recuperează şi dacă firma intră în faliment, ipoteză ridicată de unul dintre consilieri. „Dacă, la data de 1 martie 2019, nu încep lucrările, vom recurge la calea legală şi îi vom acţiona în judecată.”, a răsunat în plenul dezbaterii a nu se ştie câta ameninţare cu procesul la adresa lui Geamănu.
Magda BĂNCESCU