Materialul înaintat de directorul Spitalului Municipal, spre aprobare, Consiliului Local n-a fost aplaudat, din cauza unor scăpări ale compartimentului Primăriei însărcinat cu analizarea lui, de către Constantin Ivan, coleg de partid al lui Grigore Stănescu. Nu că n-ar fi oportune reabilitările şi dotările cerute de acesta, dar, în cazul unora, se propunea a fi realizată (şi plătită, bineînţeles) excesiv de multă documentaţie. De pildă, la un amărât de gard de 90 de milioane, la Ambulatoriul din strada Poenaru Bordea – Policlinica, managerii Spitalului Câmpulung propuneau cheltuirea a 20 de milioane de lei vechi, pentru studiul de fezabilitate, plus proiectul lucrării de împrejmuire! 10 milioane, un document, 10 milioane, celălalt document, când unul era mai mult decât suficient pentru gardul cu pricina.
Sesizând abundenţa de proiecte necesare unei lucrărici de valoare redusă, în comparaţie cu restul dezideratelor de anvergură financiară ale şefilor din sănătatea câmpulungeană, consilierul local Constantin Ivan l-a sunat pe funcţionarul de la Investiţiile Primăriei, care a redactat materialul de şedinţă cu pomelnicul Spitalului, fără a elimina surplusul de hârtii, pentru care se consumă bani de pomană. De bine ce l-a avertizat în privinţa risipei, gardul Policlinicii a intrat pe ordinea de zi cu toată roaba de maculatură, al cărei cost se apropie de un sfert din valoarea lucrării propriu-zise.
Sesizând rapiditatea cu care informaţiile intră pe o ureche a Investiţiilor şi ies pe cealaltă, Constantin Ivan a luat cuvântul în plen, în ideea de a se face economie, prin renunţarea la studiile de prisos. „Sunt anumite materiale, referate, documente solicitate din partea instituţiilor publice, Învăţământ, Sănătate. Şi ele vin în „laboratorul” compartimentelor funcţionale ale Primăriei. Aceste compartimente de specialitate trebuie să facă mai departe tot ce înseamnă o prezentare completă şi corectă la noi, în Consiliu. De aceea atrag atenţia, de multe ori, ca să nu mai intrăm în dispute şi observaţii de acest gen, ca materialele să fie, de fiecare dată, complete şi bine redactate. Nu vorbesc despre domnul primar şi domnul viceprimar, ci despre cei care au responsabilitatea, – o spun pentru a treia oară – care sunt în compartimente cu coordonatori sau şefi de servicii. Fac două observaţii concrete. Personal, am vorbit la Compartimentul Investiţii cu unul dintre cei care redactează şi i-am spus că solicitările trebuie încadrate în nişte capitole de cheltuieli bine definite. Dacă noi spunem că facem o lucrare de investiţie şi-i dăm titlul „reparaţie”, reparaţia n-are nicio legătură cu investiţia. La fel şi delimitarea expertizelor DALI faţă de proiecte. Într-adevăr, întâi se face expertiza tehnică şi apoi se face documentaţia de achiziţie. Mai simt nevoia s-o spun şi aici, cu toate că am făcut observaţia telefonică, iar cel care a elaborat trebuia să fie şi la comisie, aşa cum l-am invitat: nu poţi să faci un studiu de fezabilitate de 1.000 de lei pentru o împrejmuire. Indiferent ce se întâmplă, o împrejmuire nu poate să aibă 1.000 de lei studiu de fezabilitate, când valoarea estimată este la 9.000 de lei. N-am auzit nicăieri treaba asta, cu toate că este cerut de instituţia publică de sănătate să se facă SF. Şi noi transmitem mai departe aceste neconformităţi.”, a reclamat în plen Constantin Ivan.
După Ţâroiu, nu este studiu de fezabilitate şi că, vezi Doamne, este redactat greşit materialul. Şi al lui Grigore Stănescu, şi al lui Sorin Bălăşcan, care s-a furişat înăuntru în timpul alocuţiunii lui Ivan. Dar, chiar dacă nu este SF, zice tot Ţâroiu, trebuie să existe un document pe care să-l pună la dispoziţia celui care execută construcţia, ca să-i prezinte beneficiarului un deviz. În cazul de faţă, constructorul era mai mult decât informat, în situaţia aberantă în care se ajungea să se comande ambele documente.