Emiliea Ilie, şefa Serviciului Juridic al Primăriei Câmpulung
Articolul publicat în ediţia trecută, despre succesul înregistrat de omul de afaceri Dorel Geamănu împotriva autorităţilor locale, obligate să-i achite partenerului în contractul privind reabilitarea Colegiului Naţional „Dinicu Golescu” încă 3,3 miliarde de lei vechi, cu titlu de penalităţi de întârziere, plus cheltuieli de judecată, a stârnit reacţia reprezentanţilor Primăriei Câmpulung. Din partea instituţiei, juristul şef Emiliea Ilie ne-a prezentat un document adresat Curţii de Apel Piteşti, care, după cum am informat în ediţia trecută, a respins recursul Municipiului Câmpulung la sentinţa Tribunalului Argeş favorabilă firmei Euro Consult Project, constructorul de la „Dinicu Golescu”. În urmă cu aproape două săptămâni, pe 29 iunie mai precis, recursul declarat pe 15 aprilie 2016 – conform portalurilor a două instanţe, Tribunalul Argeş şi Curtea de Apel Piteşti – şi înregistrat pe 20 aprilie 2016, la instanţa superioară celei care a judecat fondul, acţiunea Primăriei a fost respinsă ca tardiv formulată.
Documentul pus la dispoziţia redacţiei noastre de şefa Serviciului Juridic, Emiliea Ilie, contrazice data declarării recursului, care n-ar fi 15 aprilie 2016, ci 12 aprilie, după cum susţin, cu dovezi, cei de la Primărie. Altfel spus, acţiunea de recurs a fost înregistrată în termen de partea care a pierdut la Tribunalul Argeş, aşadar, nu erau motive de respingere ca formulată cu întârziere. Din acest motiv, municipalitatea reprezentată de primarul Liviu Ţâroiu a înaintat către Curtea de Apel Piteşti o contestaţie în anulare împotriva deciziei civile din 29 iunie 2016, prin care susţine cele arătate mai înainte: „(…) instanţa de recurs, în mod greşit, a respins recursul ca tardiv formulat, în condiţiile în care instituţia noastră a declarat recurs la data de 12 aprilie 2016 şi nu cum greşit s-a menţionat pe site-ul instanţei, ca fiind în data de 15 aprilie 2016.”
Sentinţa civilă pronunţată de Tribunalul Argeş, pe 18 martie 2016, care a obligat municipalitatea să-i achite lui Dorel Geamănu suma de 327.779 lei, reprezentând „contravaloarea lucrărilor” (în realitate, penalităţi de întârziere), şi 4.800 lei, cheltuieli de judecată, a fost comunicată Primăriei pe 30 martie 2016. Autorităţile aveau la dispoziţie un termen de 15 zile de la data comunicării, în interiorul căruia să promoveze recursul. „Recursul a fost declarat la data de 12 aprilie 2016 şi înregistrat la Registratura Primăriei, la numărul 11508. De asemenea, conform borderoului nr.11 din 12.04.2016, poziţia 6, emis de Registratura generală a Primăriei municipiului Câmpulung, cât şi a facturii (…) din 12.04.2016, emisă de Poşta Română, rezultă că recursul declarat de instituţia noastră a avut data Poştei în data de 12 aprilie 2016.”, cităm din contestaţia în anulare destinată Curţii de Apel Piteşti.
Aşa stând lucrurile, specialiştii în Drept ai Primăriei au considerat că „la înregistrarea recursului la Tribunalul Argeş s-a produs o eroare materială, în sensul că, în mod greşit, a fost înregistrat recursul la data primirii la Tribunalul Argeş (15.04.2016) şi nu aşa cum ar fi fost legal, respectiv la data plecării cu Poşta din Câmpulung (12.04.2016).” „De asemenea, instituţia noastră nu a fost citată, nefiind prezentă la niciun termen de judecată, pentru a-şi susţine în faţa instanţei motivele de recurs.”, continuă documentul prin care se solicită admiterea contestaţiei în anulare, cu consecinţa rejudecării recursului şi a fondului cauzei.
Actele care susţin contestaţia în anulare au fost prezentate şi redacţiei noastre: factura emisă de Poşta Română în 12 aprilie 2016, borderoul Registraturii Primăriei Câmpulung, cu aceeaşi dată, la care figurează acţiunea expediată Tribunalului Argeş, şi un print al paginii de internet a Curţii de Apel Piteşti, care a constituit, de altfel, una dintre sursele de informare pentru articolul publicat în ediţia trecută, în care data declarării recursului figurează ca fiind 15 aprilie 2016, dată contestată de Primăria Câmpulung.
Probabil că acest inconvenient era evitat dacă recursul era făcut mai din timp, nu la limita termenului de 15 zile, lucru care ridică nişte îndoieli în privinţa zelului cu care îşi îndeplinesc sarcinile funcţionarii Primăriei. Şi ar mai fi ceva. Documentul destinat Curţii de Apel Piteşti, contestaţia în anulare, poartă data de 8 iulie 2016. Exact ziua în care a apărut în Evenimentul Muscelean articolul despre opintirea bătrânească a juriştilor Primăriei înfrânţi de Dorel Geamănu. Dar să zicem că a fost o coincidenţă, şi nu imboldul acestei noi acţiuni în instanţă.