La Judecătoria Piteşti, autorităţile au fost apărate de jurista cea tânără, angajată anul trecut.
Tot ea poate apăra Primăria şi la Tribunal, ca să nu se piardă banii cu plata onorariilor avocaţilor
Unul dintre procesele pentru care primăriţa a cerut Consiliului Local acordul pentru a angaja avocaţi tocmai a fost mutat de la Judecătoria Piteşti la Tribunalul Argeş, din raţiuni de competenţă materială. Şi acest litigiu priveşte tot paznicii pe care Elena Lasconi i-a concediat primăvara trecută, însă este vorba despre un lot separat de agenţii care au deschis procese individuale. Mai precis, este vorba despre poliţiştii locali care sunt membri ai Sindicatului Naţional al Poliţiei Locale, în numele cărora a fost iniţiată acţiunea în instanţă la o lună după ce oamenii au fost daţi afară. Concedierile s-au produs către sfârşitul lunii martie, iar, pe 21 aprilie 2021, sindicatul riposta în apărarea acestora la Judecătoria Piteşti. Aşadar, dintre cei 13 agenţi de pază rămaşi fără loc de muncă, 12 se judecă cu fostul angajator: şapte apăraţi de sindicat şi cinci care au chemat în instanţă autorităţile în cauze distincte.
Reclamantul: Deciziile de concediere s-au dispus fără consultarea sindicatului
După cum punctam în ediţia trecută, solicitarea Sindicatului Naţional al Poliţiei Locale înregistrată, pe 27 aprilie 2021, la Judecătoria Piteşti, se îndreaptă împotriva Consiliului Local Câmpulung, reprezentat de primarul Elena Lasconi, şi Unitatea Administrativ Teritorială Câmpulung, având acelaşi reprezentant. Acţiunea a avut un singur termen, pe 25 octombrie 2021, când Judecătoria Piteşti şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Argeş. Din 19 noiembrie 2021, dosarul s-a mutat la instanţa superioară, judecata fiind programată să înceapă pe 19 mai 2022.
Cauza urmăreşte anularea actului prin care au fost lăsaţi fără serviciu următorii agenţi de pază: Cosmin Rândunel Colţ, Dan Dumitru Coman, Petrişor Florescu, Ion Ilincescu, Petruţ Jinga, Cristinel Gheorghe Muşat, Gheorghe Pârvu, membri ai sindicatului iniţiator al procesului. Toţi cei şapte au gradaţia 5, ceea ce înseamnă că au o vechime în muncă de peste 20 de ani. Reclamantul solicită instanţei anularea în totalitate a dispoziţiilor emise de primăriţa Elena Lasconi în ceea ce-i priveşte pe cei şapte angajaţi ai Poliţiei Locale. Acţiunea se bazează, în esenţă, pe următorul argument: „Deciziile de concediere ale membrilor de sindicat menţionaţi sunt lovite de nulitate, deoarece măsura s-a dispus fără consultarea sindicatului.”
„Prin acţiunea formulată, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiei Locale a solicitat anularea dispoziţiilor emise de primarul municipiului Câmpulung privind încetarea contractelor individuale de muncă ale unor agenţi din cadrul Serviciului Poliţia Locală a municipiului Câmpulung, agenţi care, potrivit cererii de chemare în judecată, au calitatea de membri ai sindicatului.”, redăm un fragment din hotărârea Judecătoriei Piteşti, publicată pe rolii.ro.
În procesul de la Judecătoria Piteşti, interesul autorităţilor a fost apărat de angajata Primăriei, cum este normal
La unicul termen al procesului de la Piteşti, municipalitatea a fost reprezentată şi apărată de consilierul juridic Alexandra Carmen Ioniţă, o tânără care s-a angajat la Primăria Câmpulung anul trecut. Aşadar, a avut cine să apere instituţia care acum, chipurile, are nevoie de avocaţi. În faţa magistratului, juristul Primăriei şi-a făcut treaba, solicitând, în mod corect, să fie admisă de către instanţă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Piteşti, deoarece „cauza, fiind un conflict de muncă, este exclusiv de competenţa Tribunalului Argeş.”
În accepţiunea legii, conflictul de muncă se naşte între salariaţi şi angajatori „privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfăşurarea raporturilor de muncă”, aşa cum prevede Codul Muncii. Soluţionarea conflictelor individuale de muncă aparţine tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. În speţa de faţă, competenţa aparţinea Tribunalului Argeş, „în raport de locul de muncă al membrilor de sindicat pentru care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă.”
Argumentul invocat de apărătoarea Primăriei, a Consiliului Local şi a primăriţei a fost acceptat de magistratul Judecătoriei Piteşti, care a hotărât transferarea dosarului la tribunal. Toamna trecută, cauza a fost înregistrată la această instanţă, care a stabilit prima înfăţişare peste patru luni.
Timp suficient pentru Primărie, dacă primeşte iar încuviinţarea Consiliului Local – încuviinţare cerută la şedinţa Consiliului Local de aseară, care s-a consumat după ora de închidere a ediţiei -, de a angaja o casă de avocatură şi pentru acest litigiu, în care normal este să pledeze salariaţii cu studii de Drept, care pentru astfel de sarcini îşi iau salariul. Dacă jurista instituţiei s-a descurcat onorabil la Judecătorie, se va descurca şi la Tribunal, unde nu are altceva de făcut decât să apere nişte acte şi decizii ale superiorilor. Şi cine poate justifica mai bine de ce au fost concediaţi nişte angajaţi decât primarul şi consilierii care au votat reorganizarea? Ei, prin apărătorul lor din cadrul Primăriei, care este, cu siguranţă, capabil să explice judecătorului măsurile şefilor săi.
Magda BĂNCESCU