Dosarul penal, în cadrul căruia un vecin al fostului director de la ARO, Sorin Olteanu, este cercetat pentru distrugerea maşinii acestuia, a intrat în linie dreaptă. Deşi a avut ocazia de a scăpa de penalul situaţiei în care s-a pus singur, plătind pentru stricăciunile produse, într-un moment de rătăcire – cine ştie ce-a fost în mintea sa? -, făptaşul va fi tras la răspundere pentru infracţiunea săvârşită. Dorinţa prejudiciatului este de a-şi recupera cheltuiala întreprinsă cu reparaţiile de care a avut nevoie autoturismul vandalizat pe toate părţile: scrijelit serios pe uşi şi aripi, pe ambele părţi, plafonul făcut ferfeniţă, cauciucurile pe pană, după ce au fost înţepate cu sălbăticie. Plus cheltuielile de judecată, precum şi cheltuielile viitoare, căci n-a pus la punct tot ce i-a stricat vecinul, care a avut energie, nu glumă. Valoarea totală se cifrează la 4.500 lei. Restul, adică fapta de distrugere, comisă cu intenţie, este treaba justiţiei. Sorin Olteanu ne-a mărturisit, de curând, că pe el nu-l interesează restul sancţiunilor aplicate prin hotărârea judecătorească.
Un vecin a fost în stare de gesturi de derbedeu
Graţie vigilenţei unei vecine, martore de la balcon a unuia dintre actele de vandalism comise asupra maşinii fostului director de la ARO, Sorin Olteanu a aflat cine este făptaşul. Nu un derbedeu dintre cei care sparg bănci, indicatoare şi coşuri de gunoi prin oraş, ci un cetăţean de pe aceeaşi scară, de pe acelaşi palier, om în toată firea, care, din răzbunare pe vecinul pe care îl antipatizează, şi-a descărcat nervii pe Skoda Octavia staţionată în parcarea imobilului din vecinătatea Pieţei Centrale. Incidentul, pe care vi-l împrospătăm în rândurile care urmează, s-a produs în vara anului 2018. Într-o dimineaţă, îndreptându-se către maşină, Sorin Olteanu a avut parte de un şoc: autoturismul îi fusese vandalizat, cu intenţia clară de distrugere, constatare întreţinută de scrijeliturile apăsate, trasate pe suprafaţa exterioară, cu consecinţa afectării vopselei pe porţiuni considerabile. Pentru proprietar era limpede că făptuitorul a tras dârele cu sete, nicidecum din greşeală, judecând după porţiunile marcate de zgârieturi nervoase pe ambele laturi ale automobilului.
Nesatisfăcut de actul barbar, care-l obliga pe deţinătorul maşinii la o cheltuială pentru refacerea vopselei, autorul golăniei consumate într-o zonă în care trăiesc familii respectabile, nu „faună” interlopă, ca în Vişoi, s-a dedat şi la alte gesturi reprobabile. Insistenţa cu care a înţepat toate cele patru cauciucuri denotă furia agresorului, al cărui rău cauzat bunului se putea limita la o singură împunsătură, ca maşina să nu mai poată fi utilizată. Pneurile au fost atât de rău găurite cu un corp ascuţit, încât a fost nevoie să pună nişte „dopuri” în orificii, ca să poată duce autoturismul la service.
Consternat de violenţele manifestate asupra maşinii sale, păgubitului i-au trecut prin minte tot felul de scenarii referitoare la „mâna criminală”, care, după el, era posibil să fie a unui nebun. Bănuială alimentată de aplicarea şi a şase înţepături într-o roată. Ori i s-a confundat maşina de către cineva cu porniri barbare, ori i-a fost batjocorită proprietatea de vreo gaşcă de drogaţi, care nu mai judecă după ce prizează ori fumează o substanţă care le ia minţile. Dar nu s-a gândit la vreunul dintre vecini, în mare majoritate, oameni respectabili, cu care n-a avut niciodată vreun conflict în cei 35 de ani de când locuieşte în blocul A3, din vecinătatea Pieţei Mari.
Suspiciunile i-au fost spulberate de mărturia unei vecine care l-a surprins, de la balcon, în acţiune, pe un locatar al aceluiaşi imobil. Buna creştere, în spiritul temei de Dumnezeu, a determinat-o pe femeie să nu ezite în a se face utilă anchetei, dând o declaraţie, în care a indicat cine este făptaşul. „Subsemnata Floroiu Haritina, domiciliată în Câmpulung, strada Piaţa Jurământului, nr.2 (…), declar pe propria răspundere următoarele. În una din zile, uitându-mă pe geamul de la balconul meu de la etajul 1, am văzut pe vecinul Dragomir Constantin când zgâria maşina Skoda Octavia, număr de circulaţie AG 55 SNO, proprietate a vecinului Olteanu Nicolae Sorin. Văzând aceasta, am mers şi i-am spus lui Olteanu Nicolae Sorin.”, scrie martora incidentului, care a surprins scena zgârierii exteriorului maşinii, nu şi pe cea a înţepării cauciucurilor.
La acel moment, bărbatul nominalizat în declaraţia martorei a refuzat comunicarea cu redactorii noştri care l-au căutat la domiciliu, unde, deşi era cineva acasă, de vreme ce a răspuns la interfon, nu a dorit să deschidă uşa, pentru a ne prezenta versiunea sa.
Iniţial, Parchetul a adoptat o soluţie de renunţare la urmărirea penală, desfiinţată de instanţă
După mai bine de un an, dosarul de distrugere, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, se apropie de final. Este a doua oară când procurorul se va pronunţa asupra speţei supuse atenţiei sale, după ce acesta a înregistrat un eşec la instanţă, în vara acestui an. Mai precis, pe 22 mai 2019, la Judecătoria Câmpulung a fost înregistrată solicitarea anchetatorilor de confirmare de către magistrat a soluţiei de renunţare la urmărirea penală, pe motiv că acuzatul nu este pericol public. Cauza a reunit următoarele părţi: Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în calitate de petent, Constantin Dragomir, cercetat, şi Sorin Olteanu, parte vătămată.
Instanţa s-a pronunţat asupra solicitării procurorului pe 1 iulie 2019, când a respins cererea de confirmare a soluţiei de renunţare la urmărirea penală, adoptată prin Ordonanţa nr. 1555/P/15.05. 2019 a Parchetului, faţă de suspectul Constantin Dragomir, pentru comiterea infracţiunii de distrugere a maşinii lui Sorin Olteanu. Totodată, instanţa a desfiinţat această soluţie şi a trimis cauza procurorului pentru punerea în mişcare a acţiunii penale şi completarea urmăririi penale.
Dosarul de distrugere, după cum am aflat de la cel interesat să-şi recupereze prejudiciul, este în etapa de finalizare. Martora sa a fost confruntată cu cel acuzat de faptele incredibile, iar concluziile anchetei, se pare, sunt clare. Pretenţiile lui Sorin Olteanu vizează doar partea materială şi anume costurile reparaţiilor întreprinse, dar şi al celor neefectuate, pentru că lampa spate, zgâriată, aripile spate, pe care zgârieturile n-au fost atât de profunde ca pe uşi şi pavilion, n-au fost rezolvate. Dar şi acestea au fost luate în calcul la stabilirea sumei de 4.500 lei, care include şi cheltuielile de judecată. Magda BĂNCESCU