Printre numeroasele motive de dispută între consilierii municipali pe subiectul preţului la care vor fi vândute apartamentele de pe scara A a blocului D22 din Grui a fost, după cum relatam într-o ediţie trecută, diferenţa prea mare de valoare, stabilită de expertul angajat de municipalitate, între locuinţe situate una deasupra celeilalte. Autorul raportului de evaluare, prezent la şedinţă, la invitaţia primarului Liviu Ţâroiu, a căutat să explice ceea ce aleşii opoziţiei au considerat o greşeală în maniera de determinare a preţurilor spaţiilor locative, însă rezultatul dialogului a fost departe de a fi considerat un consens. Adică membrii Consiliului Local, familiarizaţi cu interioarele locuinţelor închiriate, unii dintre locatari fiindu-le cunoştinţe apropiate, au rămas la părerea lor, iar evaluatorul, la părerea lui. Cele două apartamente, ale căror valori apreciate de expert au stârnit schimbul de replici între grupul PNL şi specialistul care a dat preţurile contestate, sunt situate pe prima scară a blocului D22, executată (din bugetul local) şi dată în folosinţă de fostul primar Sorin Buta, al cărui exemplu a fost urmat de George Bălan, care, cu ajutorul ANL, a realizat celelalte două scări.
Apartamentul lui Minciună, evaluat la 22.000 euro, cel de deasupra, al lui Dumitraşcu, la 17.600 euro
În apartamentul 8, cu trei camere, care are o suprafaţă totală de 72,25 metri pătraţi, din care 61,58 metri pătraţi suprafaţă utilă, locuieşte Mugurel Minciună, şoferul şi consilierul personal al primarului Liviu Ţâroiu. Potrivit unui document întocmit de directorul economic Violeta Iarca şi juristul şef Emiliea Ilie, care au extras principalele cifre din raportul de evaluare, apartamentul închiriat, pe 16 decembrie 1999, lui Mugurel Minciună are următoarele caracteristici, financiar vorbind: valoare de piaţă – 100.600 lei (22.000 euro); valoarea îmbunătăţirilor, conform raportului de evaluare – 45.500 lei (9.948 euro); valoarea apartamentului fără îmbunătăţiri – 55.100 lei (12.100 euro).
Apartamentul 11, cu acelaşi număr de camere şi aceleaşi suprafeţe totală şi utilă, deţinut, din 22 august 2005, de Viorel Dumitraşcu, fiul fostului consilier PD, PDL, PNL Ion Dumitraşcu, se prezintă, din punct de vedere valoric, astfel: valoare de piaţă – 80.600 lei (17.600 euro); valoarea îmbunătăţirilor, conform raportului de evaluare – 10.000 lei (2.186 euro); valoarea apartamentului fără îmbunătăţiri – 70.600 lei (15.400 euro).
Comparând 22.000 euro cu 17.600 euro, liberalii, prin şeful lor, Bogdan David, şi-au exprimat public nişte dubii în privinţa corectitudinii întocmirii rapoartelor, pe baza cărora ei, consilierii, trebuiau să vândă locuinţele de pe scara A. „Eu am mari semne de întrebare la rapoartele de evaluare. M-am uitat pe ele şi mi se par nişte greşeli. Ar trebui să fim foarte atenţi.”, şi-a avertizat acesta colegii. În momentul în care expertul i-a recomandat să-i pună întrebări, David a exemplificat ceea ce i s-a părut o greşeală. Una dintre ele, întrucât, după cum a precizat, a depistat mai multe: „Două apartamente situate unul peste celălalt, 8 şi 11, cu o diferenţă de aproape 5.000 de euro între ele, cam 25% din valoarea apartamentului. O diferenţă foarte mare în defavoarea apartamentului 8. Sunt mai multe exemple. Dacă este unul deasupra celuilalt, nu este nicio diferenţă.” „Este diferenţă de nivel.”, a intervenit primarul Liviu Ţâroiu, potrivit căruia etajele generează nişte coeficienţi care conduc la diferenţe de valoare între locuinţe. „Sunt de acord – a replicat David -, erau şi în evaluarea trecută, dar nu de 25% (…), pentru simplul fapt că sunt unul deasupra celuilalt, altceva nu diferă la ele.”
În apărarea lucrării sale, evaluatorul a precizat că el a făcut calculele şi aprecierile raportat la cum se prezintă apartamentele în momentul de faţă. „Apartamentul 11 arată mult mai bine, ca finisaje, ca tâmplărie, ca orice decât cel de la etajul I. Pe de altă parte, deducerile la apartamentul 11 sunt mai mari. Cu toate acestea, preţul a ieşit mai bun.”, a afirmat acesta, sugerându-le celor care se îndoiau de concluziile sale să meargă la faţa locului şi să se convingă. Însă, după cum l-a asigurat ANL-istul Bogdan David, vecin de cartier cu chiriaşii în discuţie, este la curent cu investiţiile întreprinse în case de viitorii proprietari. Şi nu este singurul, şi primarul Liviu Ţâroiu fiind în măsură să-şi dea cu părerea care dintre locuinţe este mai arătoasă. Deci, şi el fusese în vizită „în zonă”. Acum nu ştim dacă în acelaşi timp cu David, ca să nu stea bieţii chiriaşi, vorba românului, cu „masa întinsă” pentru fiecare musafir.
Auzindu-l pe evaluator complimentând aspectul rezultat în urma investiţiilor întreprinse de Dumitraşcu, care ar fi peste cele executate de Minciună – deşi valoarea îmbunătăţirilor, după cum tot cu mâna lui a scris expertul, este de trei ori mai mare în cazul angajatului Primăriei Câmpulung -, David a ripostat: „Eu vreau să vă contrazic. Ştiu apartamentele foarte bine. Dacă dumneavoastră spuneţi că apartamentul 11 (n.r. închiriat lui Dumitraşcu) are îmbunătăţiri mai multe decât apartamentul 8 (n.r. închiriat lui Minciună), vă înşelaţi amarnic.” „Arată mai bine.”, a adăugat Liviu Ţâroiu.
Iar contradicţia dintre liberal şi expert a continuat, în opinia primului, diferenţa de etaj putând conduce la un preţ cu cel mult 5% mai mare pentru apartamentele situate la un nivel superior. „Nicidecum, i-a răspuns evaluatorul. Poate să fie diferenţă şi de 50% la apartamente situate unul peste altul, dacă unul este suprafinisat, iar cel de dedesubt este cu finisaje medii spre slabe.” „Adică noi dăm un preţ mai mic că este finisat mai bine?”, a continuat dialogul David, punând întrebarea pe baza explicaţiilor specialistului, care tocmai spusese că apartamentul 11, evaluat la 17.600 euro, era super-îmbunătăţit. „Nu, un preţ mai mare.”, a fost răspunsul care a băgat pe toată lumea în ceaţă. „Este mai ieftin cu aproape 5.000 de euro apartamentul 11 decât 8.”, a repetat liberalul în încercarea de a descâlci socotelile expertului. „O fi mai bine finisat.”, şi-a dat cu părerea Liviu Ţâroiu, care, pesemne, nici el n-a înţeles prea bine. Surplusul de finisaje, teoretic, conduce la un preţ mai bun pentru vânzător, care este îndreptăţit să ceară mai mult pe un apartament în care a executat o cantitate însemnată de investiţii. Numai că, în speţa supusă atenţiei Consiliului, investiţiile nu fuseseră întreprinse de proprietară, adică de Primărie, ci de chiriaş. Or, în această materie, cu cât Primăria deduce mai mult, cu titlu de îmbunătăţiri, cu atât preţul este mai mic, adică în avantajul cumpărătorului.
Expertul a pus valoarea apartamentului de deasupra pe seama finisajelor, care l-ar fi ieftinit atât de mult în comparaţie cu cel de dedesubt. „Am citit şi nu scrie nimic despre finisaje. Dacă vi le asumaţi, nu este nicio problemă. Să nu ne dea în judecată locatarul care plăteşte 5.000 euro în plus faţă de celălalt.”, a închis subiectul cel care îl deschisese, fără a fi clarificat pentru opinia publică, pentru chiriaşi, dar şi pentru cei străini de chestiunea vânzării pe cale să se realizeze după aproape un deceniu de aşteptare. În orice caz, primarul i-a cerut expertului să mai verifice o dată sumele, ca să nu fie greşeli.
Ţâroiu voia o comisie în privinţa căreia toată lumea, inclusiv el, s-a lămurit că n-avea competenţe de evaluator
O greşeală asumată de Liviu Ţâroiu a fost că nu l-a invitat pe expert la discuţiile purtate în cadrul Comisiilor Buget-Finanţe şi Juridică ale Consiliului Local, pentru ca întrebările să fie puse înainte de dezbaterile în plen. Şi toţi consilierii să vină lămuriţi la şedinţă. Or, în cazul de faţă, oamenii habar nu aveau ce să voteze, după cum repetau cu insistenţă: noi ce votăm? Asta pentru că cifrele pe care le aveau în faţă nu erau preţurile de vânzare, de care erau interesaţi şi aleşii, ca vânzători, şi chiriaşii, cumpărătorii apartamentelor în care locuiesc, cei mai vechi dintre ei, de 18 ani. În prostul obicei al Executivului, care se repetă parcă pentru a face în ciudă cuiva, Consiliului i s-a prezentat un material pe care, din capul locului, Liviu Ţâroiu a avut intenţia să-l modifice. Numai că n-a apucat, întrucât preşedintele de şedinţă, Mărgărin Blidaru, n-a sesizat mâna ridicată în stânga lui, şi i-a dat cuvântul colegului aflat pe direcţia lui, Sergiu Cicu.
Din acest motiv, documentaţia „vărzuită” s-a lăsat din nou cu „săpuneala” aplicată Executivului de către Constantin Ivan, care îşi răceşte gura de pomană de când a intrat în Consiliu ca toţi să-şi facă treaba ca lumea, ca să nu mai bâjbâie pe la şedinţe. În acest caz, a precizat el, ar fi trebuit ca angajaţii compartimentelor implicate în derularea procedurii şi comisiile de specialitate să fi purtat o corespondenţă cu evaluatorul, ca la vot să fie tot Consiliul lămurit. Că nu s-a întâmplat aşa o demonstrează chiar discuţia anterioară, când n-a putut fi tranşată o chestiune punctuală: de ce un apartament plasat cu un etaj mai jos este atât de scump faţă de cel de deasupra.
De parcă nu erau lucrurile destul de complicate, Executivul lui Liviu Ţâroiu voia să le complice şi mare tare, înfiinţând o comisie din oameni selectaţi din Primărie şi din Consiliu, care „să stabilească valoarea deducerilor îmbunătăţirilor aduse fiecărui apartament solicitat a fi cumpărat şi valorile de vânzare finale ale acestora, ţinând seama de sumele cuprinse în rapoartele de evaluare întocmite de evaluatorul autorizat în luna iulie 2017”. Inexplicabilă intenţia autorităţilor de a-i pune pe unii, despre care însuşi primarul, în timpul şedinţei, a recunoscut că nu se pricep, să finalizeze procedura în locul expertului.
„Trebuia să-mi dai mie cuvântul – l-a dojenit Ţâroiu pe Blidaru -, dar n-ai sesizat că am ridicat mâna. Vreau să se retragă din hotărâre articolul privind înfiinţarea comisiei. Am făcut o analiză de detaliu, să propunem să introducem un alt articol, în sensul ca evaluatorul care ne-a făcut preţul apartamentelor să facă şi preţul cheltuielilor suplimentare pe fiecare apartament în parte, care să fie şi conform legii, ce se pot deduce, potrivit hotărârii judecătoreşti ce a fost dată.”, a precizat primarul, cu trimitere la sentinţa care a forţat Primăria şi Consiliul să-i vândă apartamentul lui Florian Popescu la preţul stabilit de magistrat. Hotărârea individuală va fi luată ca model de calculare a îmbunătăţirilor şi pentru ceilalţi locatari, pentru a scăpa de eventuale procese, care i-ar da câştigători pe aceştia din urmă.
„Membrii Consiliului Local nu cred că au competenţa de a face o evaluare. Foarte bine că l-aţi scos de pe ordinea de zi, nu putem noi să evaluăm. Nici noi nu suntem avizaţi, nici dumneavoastră. Odată ce plătim un evaluator, trebuie să avem încredere în el.”, a afirmat consilierul local Ionel State. „Şi eu sunt de acord cu vânzarea, l-a completat colegul David. Mi se pare corect ca singurul punct pe care îl aprobăm să fie foarte clar. Se aprobă preţul de evaluare a apartamentelor, conform evaluării întocmite de expert. N-are rost să ne complicăm să facem noi nu ştiu ce fel de invenţii. Dacă expertul a spus aşa…”
Consens deplin între PSD şi PNL! „(…) Evaluarea este titlu de lege, care stă la baza vânzării acestor apartamente. Nimeni nu este împotriva chiriaşilor doritori, dar să nu se producă dezechilibre între preţuri sau între evaluări. Asta este competenţa evaluatorului, care poate să răspundă la toate întrebările.”, a punctat Constantin Ivan. Moment în care Ţâroiu, care voia o comisie mixtă Executiv-Legislativ, a recunoscut că nu se pricepe niciunul la a stabili valori. „La evaluări, competenţa serviciilor de specialitate este să facă doar nişte sesizări comparative ca preţ, dar, în ceea ce priveşte valoarea lor, nu cred că suntem niciunul pregătiţi să putem să comentăm acest lucru. Probabil că, dacă eram suficient de atenţi, această diferenţă (n.r. între apartamentele lui Dumitraşcu şi Minciună) putea fi sesizată şi o discutam la momentul respectiv.” „Eu am avut aceste întrebări, dar mi s-a spus că o să discutăm cu evaluatorul, mai mult de atât nu mi s-a răspuns.”, a replicat David. „Am avut şedinţa de comisie, am greşit că trebuia să-l chemăm pe evaluator atunci şi putea să ne dea explicaţiile.”, şi-a pus cenuşă în cap Ţâroiu. „Dacă spunem că nu sunt avizate compartimentele de specialitate, cine a făcut, domnule, acest proiect de hotărâre, care a spus că această comisie mixtă era avizată să facă anumite aprecieri?!”, l-a enervat Ionel State pe primar, care a argumentat includerea acelei echipe „încurcă-lume” într-o chestiune în privinţa căreia toţi s-au pus de acord că era depăşită prin faptul că funcţionarii şi consilierii desemnaţi în comisie stabileau numai tipul îmbunătăţirilor deductibile, nu valoarea lor. Deşi proiectul de hotărâre spunea altceva. Valoarea, nu tipul lucrărilor, pe care, de altfel, le clarificase instanţa: centrală termică, termopane, uşi, gresie şi faianţă. Aşadar, comisia era complet inutilă. Ca să nu spunem incompetentă. Deşi au spus-o unii dintre consilieri. „Nu este de competenţa noastră, a precizat Ionel State. Noi, Consiliul Local, aprobăm sau dezaprobăm un raport.” „De aceea v-am cerut modificarea hotărârii.”, a conchis Liviu Ţâroiu, care a arătat lumii din nou cât de haotic se lucrează în Primărie.