O anchetă efectuată la Primăria Câmpulung a scos la iveală o serie de nereguli şi încălcări ale drepturilor cetăţeanului de
„Cazul deosebit” al lui Dragoş Viorel Niţu, care a „bombardat” instituţiile statului cu reclamaţii, cu consecinţa schimbării locuinţei Primăriei de la etajul IV al blocului 17 cu o alta într-un imobil cu condiţii decente, la un nivel, care să-l solicite fizic mai puţin, fiind suferind de mai multe afecţiuni, a generat o hotărâre neobişnuită în practica recentă a Consiliului Local. Imboldul iniţierii de către primarul Liviu Ţâroiu a acestui proiect de hotărâre i-a aparţinut Avocatului Poporului, căruia petentul i-a expediat mai multe adrese, încurajat şi de verdictele favorabile, produse de procesele cu slujbaşii statului. Ancheta întreprinsă de Avocatul Poporului la Primăria Câmpulung scoate la iveală halul incalificabil în care sunt trataţi cetăţeni ai municipiului, a căror suferinţă fizică este dublată şi de una psihică, produsă mai mult de inacţiunea decât de acţiunea funcţionarului plătit din bani publici. Cetăţeanul, o persoană cu handicap accentuat permanent, a ajuns dator la Primărie, pentru „cutia de sardele” primită la ultimul etaj al unui focar de boli, nefiind informat că poate beneficia de facilităţi, dacă aduce actele medicale. În plus, în ciuda repetatelor insistenţe de a-i fi scoasă din contract soţia, situaţie dovedită cu declaraţie dată la notar şi cartea de identitate a femeii, cu noul domiciliu, fosta nevastă a rămas locatară în acte pe mai departe. Acumulând datorii calculate abuziv, susţine acesta, Primăria a refuzat, începând cu toamna anului 2015, să-i prelungească contractul. Perfidia celor de la Primărie a mers într-acolo încât, în răspunsurile formulate către autorităţile sesizate de petent – Ministerul Muncii, Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi, Ministerul Dezvoltării Regionale, Agenţia Funcţionarilor Publici, Senatul României, Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Combaterea Corupţiei – „nicidecum nu precizează faptul că este o persoană cu handicap accentuat, căreia i-a fost atribuită spre închiriere o locuinţă socială fără acordarea facilităţilor legale care l-ar fi scutit de la plata chiriei, insalubră la data repartiţiei şi pe care petentul, în conformitate cu prevederile contractului de închiriere, a întreţinut-o, a amenajat-o şi a îmbunătăţit-o prin efort propriu.”, menţionează Avocatul Poporului.
S-a găsit o locuinţă liberă, al cărei titular este internat în centrul de la Vultureşti
Pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local Câmpulung, din 30 martie 2017, a fost inclus un proiect de hotărâre insuficient explicat prin documentaţia anexată în mapa pregătită pentru legiuitorii locali. Dar, pesemne, ce a stat în spatele propunerii Executivului lui Liviu Ţâroiu a fost lămurit la nivelul Comisiei Sociale, convenindu-se de comun acord, puterea cu falsa opoziţie, să nu se mai deschidă vorba în public pe acest subiect, căci nu dădea bine pentru Primărie. Aşadar, hotărârea a fost aprobată fără comentarii şi întrebări, deşi, la prima lectură, se pretau nişte solicitări de clarificări. Dar, cum am precizat, toată lumea… „ciocu’ mic!”, căci firul speţei fusese despicat în patru la comisie. Şi-apoi, fiind un caz particular, al unui suferind, care cerea o locuinţă mai bună, la un etaj mai jos, ca să nu mai urce până la IV, nu merita efortul „gargarei” taberei adverse lui Ţâroiu, care s-a trezit să intre în campanie electorală la nouă luni de la alegeri.
Prin proiectul de hotărâre propus de subalternii primarului de la Serviciile Juridic şi Asistenţă Socială, consilierilor municipali li se cerea să aprobe schimbarea destinaţiei „locuinţei convenabile”, din blocul 26, scara C, din strada Emil Gârleanu, nr.16, în „locuinţă socială”, „în vederea soluţionării unui caz deosebit privindu-l pe Niţu Dragoş Viorel”. Apartamentul 1, a cărui destinaţie se schimba, prin votul aleşilor, la şedinţa de la sfârşitul lunii martie, ca să-i poată fi repartizat chiriaşului cu probleme grave de sănătate, era ocupat, teoretic, de un alt locatar al Primăriei, tot un caz special. În realitate, titularul contractului de închiriere, Teodor Vlăduţă, nu mai stătea în casa Primăriei, fiind internat în Complexul de Servicii pentru Persoane cu Dizabilităţi din Vultureşti.
Presată de nenumăratele demersuri ale lui Niţu de a se muta din magherniţa care este scara A a blocului 17, unde locuieşte atunci când nu este la tratament, prin spitale, Primăria s-a urnit să-l rezolve pe cetăţean, în primăvara anului trecut. Printr-o dispoziţie din 27 aprilie 2016, semnată de viceprimarul cu atribuţii de primar Bogdan David – Liviu Ţâroiu pierduse, cu nouă zile înainte, procesul cu liberalii şi conducerea Câmpulungului -, a fost numită o comisie care „să întreprindă măsuri privind eliberarea locuinţei (…) deţinută cu contract de închiriere de Teodor Vlăduţă. În comisia cu pricina au intrat Lucreţia Mitoi, şefa Serviciului Administrare Venituri Persoane Fizice şi Juridice, în calitate de preşedinte, Mihaela Barbu, inspector în cadrul aceluiaşi serviciu, Liliana Aghiniţei, jurist, şi Valentin Mitu, inginer la ADP. Comisia era completată cu un echipaj al Poliţiei Locale şi o echipă de muncitori ai Serviciului Public de Administrare a Domeniului Public şi Privat Câmpulung. Dispoziţia mai prevedea că „eliberarea locuinţei se va face la data de 12 mai 2016, bunurile urmând să fie inventariate şi duse într-un spaţiu deţinut de S.P.A.D.P.P. Dacă, într-o perioadă de şase luni, bunurile nu vor fi ridicate de proprietar, acestea sunt împărţite persoanelor cu venituri mici, stabilite de Serviciul Public de Asistenţă Socială.”
Înainte de a lua hotărârea de a-i evacua bunurile din apartament, conducerea interimară a Primăriei se interesase, la finele lui februarie 2016, la centrul de la Vultureşti, dacă Teodor Vlăduţă figura în evidenţe ca instituţionalizat permanent. În ciuda răspunsului afirmativ primit în foarte scurt timp de la şeful complexului de la Vultureşti, Adrian Petruţ Stanciu, care a confirmat că, din 10 noiembrie 2015, Teodor Vlăduţă este cazat pe durată nedeterminată, procedura s-a blocat în acest punct. Politicienii din administraţia publică locală erau prea ocupaţi cu alegerile din vara lui 2016, apoi cu instalarea în funcţii, ca să le mai pese de nevoiaşii municipiului, care cine ştie dacă or fi putut să ajungă la vot!
Avocatul Poporului a întreprins o anchetă la Primăria Câmpulung
Sesizând „încremenirea” din Primărie, Dragoş Viorel Niţu, ale cărui acţiuni în instanţă au fost dublate de o corespondenţă cu Avocatul Poporului, a obţinut în favoarea sa un document semnat de Victor Ciorbea, care a lansat o serie de recomandări Primăriei. De altfel, acesta a avut şi convorbiri telefonice, a şi fost în audienţă la Mihaela Stănciulescu, expert coordonator al Biroului Teritorial Piteşti. Redăm din Recomandarea nr.43 din 8 decembrie 2016 (referitoare la respectarea dispoziţiilor privind art.51 şi art.52 din Constituţia României care garantează dreptul la petiţionare şi dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică), care a avut la bază o anchetă la Primăria Câmpulung întreprinsă de Biroul Teritorial Piteşti al Avocatului Poporului. În mare, instituţia a fost sesizată de Dragoş Viorel Niţu „în legătură cu faptul că Primăria municipiului Câmpulung, prin funcţionarii abilitaţi, îi tergiversează prelungirea contractului de închiriere pentru locuinţa socială aflată în folosinţa sa de mai mulţi ani. O altă nemulţumire reclamată s-a referit la obligarea petentului şi a soţiei acestuia la plata debitelor restante şi a penalităţilor de întârziere, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate în perioada ianuarie 2012 – iulie 2013, conform Sentinţei civile nr.(…) din 2015, pronunţată de Judecătoria Câmpulung, atacată cu apel de Primăria Câmpulung la data de 3 mai 2016.”
Iată ce a constatat Avocatul Poporului, în urma anchetei întreprinse la Câmpulung. Între Primărie şi petent a fost încheiat, pe 17 noiembrie 2005, un contract de închiriere pentru locuinţa socială din blocul 17, pentru a o folosi, împreună cu soţia, până la data de 17 noiembrie 2010. De la bun început, Avocatul Poporului a precizat că respectivul contract de închiriere nu a fost încheiat cu respectarea unor prevederi ale Legii 114/1996, Legea locuinţei. Mai precis, Primăria Câmpulung a încălcat dispoziţiile legale care „stabilesc o suprafaţă minimală de cel puţin 18 mp, care include şi spaţiul pentru dormit în cazul locuinţei cu o cameră. Spaţiul impropriu, care a fost repartizat petentului (încadrat în grad de handicap accentuat), are o suprafaţă de 9,11 mp şi o dependinţă (WC) de 1,67 mp. (…) Conform procesului-verbal, întocmit la 17 noiembrie 2005, locuinţa socială avea pereţii umezi şi cu igrasie, pe jos era ciment, existau două uşi, fereastra era deteriorată, nu exista calorifer, iar instalaţia sanitară era compusă dintr-o chiuvetă şi un vas de toaletă (WC)”, stare care contravine prevederilor legale, conform cărora „chiriaşul trebuia să primească o locuinţă în stare normală de funcţionare. Petentul a fost nevoit să accepte locuinţa socială în condiţiile descrise, fără ca, în prealabil, funcţionarii Primăriei Câmpulung să-i solicite documente medicale suplimentare/clarificatoare privind diagnosticul clinic din decizia de încadrare în grad de handicap (…). Nu ne-au fost prezentate dovezi că petentul a depus un document medical emis de un specialist, care să descrie bolile din cauza cărora s-a decis încadrarea sa în grad de handicap accentuat, şi nici că autoritatea locală, prin funcţionarii publici, ar fi venit în sprijinul său şi i-ar fi solicitat o scrisoare medicală descriptivă în acest sens.”
Autorii documentului punctează şi faptul că Primăria nu i-a acordat lui Dragoş Viorel Niţu îndrumările şi asistenţa juridică, aşa încât „petentul să obţină documentele medicale, în temeiul cărora să beneficieze de facilităţile conferite de lege în cazul său.” De aici obligaţia de plată a chiriei şi a penalităţilor de întârziere. Totodată, „deşi autoritatea locală avea, de asemenea, obligaţia legală să dispună măsuri pentru ca să i se închirieze o locuinţă la un etaj inferior, acestuia i s-a menţinut repartiţia pentru spaţiul de la etajul IV.”
I s-au pierdut de la dosar actele prin care cerea scoaterea din spaţiu a fostei soţii
În vara anului 2016, câmpulungeanul i se plângea Avocatului Poporului că, pe 6 noiembrie 2015, a cerut Primăriei să-i înnoiască actul de închiriere din toamna lui 2005. „La data repartiţiei, locuiam împreună cu soţia mea, Niţu Sălcioara, de care sunt despărţit în fapt din anul 2010. Atât eu, cât şi soţia mea, am notificat Primăria Câmpulung că nu mai locuim împreună, prin declaraţiile notariale (…) din 27 septembrie 2012 şi 9 septembrie 2013, precum şi cererile (…) din 26 noiembrie 2012 şi 20 februarie 2013, prin care am solicitat scoaterea din contractul de închiriere a soţiei mele. În plus, soţia mea şi-a stabilit domiciliul la o altă adresă, prin mutaţie oficială pe cartea de identitate. Cu toate acestea, soţia mea nu a fost scoasă din spaţiu/contractul de închiriere, fiind acţionată în instanţă de către Primărie, pentru neplata chiriei, totodată, punându-i-se poprire pe salariu. Procesul s-a finalizat cu Sentinţa nr.(…) din 28 septembrie 2015 a Judecătoriei Câmpulung, în care sunt confirmate atât calculul eronat al chiriei, cât şi faptul că soţia mea locuieşte la o altă adresă.” Aşadar, nu mai datora chirie proprietarei garsonierei.
Chiar şi aşa, chiriaşul n-a reuşit înnoirea contractului, la Primărie aflând că la dosar nu se regăsesc documentele depuse împreună cu soţia, pentru scoaterea ei din spaţiu. Prin urmare, omul le-a prezentat din nou, având copiile actelor, cu numărul de înregistrare primit la data depunerii lor iniţiale. Potrivit celor constatate în timpul anchetei Avocatului Poporului, copia formularului de cerere depusă de acesta, în noiembrie 2015, are înscrise pe verso actele necesare pentru excluderea din spaţiul locativ a unei persoane, printre care şi declaraţia pe propria răspundere că a părăsit spaţiul, autentificată la notar.
Primăria nu i-a cerut locatarului, nici măcar în 2016, după atâţia ani, să prezinte un duplicat al certificatului de încadrare în grad de handicap, ca să beneficieze de facilităţi.
Victor Ciorbea i-a recomandat primarului să-i asigure bolnavului o locuinţă decentă
Nerezolvând nimic, s-a adresat primarului – care, în prima jumătate a anului 2016, n-a prea existat – pe 16 februarie, pe 20 aprilie şi 3 iunie, cerând trei lucruri: elucidarea situaţiei documentelor dispărute de la dosar, scoaterea soţiei din contract şi prelungirea actului de închiriere. Nefiind băgat în seamă la Primărie, omul s-a adresat Prefecturii Argeş, Cancelariei Primului Ministru, Preşedinţiei României. „În urma acestor petiţii, răspunsurile constante ale Primăriei au fost că nu mi s-a prelungit contractul de închiriere întrucât soţia mea nu a depus actele necesare (…), fără a se face nicio referire la procesul existent între Primărie şi soţia mea tocmai pe această speţă şi la sentinţa cu care s-a finalizat procesul (…). În plus faţă de toate cele relatate, continui să primesc somaţii şi titluri de executare silită din partea Primăriei, cu sume datorate pentru chirie şi penalităţi de întârziere, în cuantum de 5.7075 lei, din anul 2011 şi în prezent, în condiţiile în care, fiind persoană încadrată în grad de handicap accentuat definitiv, beneficiez de scutire de la plata chiriei, conform Legii 448/2006. Potrivit hotărârii instanţei, nici soţia mea nu mai datorează sume cu titlu de chirie din anul 2013, întrucât nu mai locuieşte la această adresă. Sufăr de mai multe afecţiuni cronice, inclusiv de o boală incurabilă, iar starea de fapt pe care v-am relatat-o este de natură să-mi afecteze atât situaţia locativă, cât şi starea de sănătate.”, scrie Dragoş Viorel Niţu într-una dintre petiţiile înaintate Avocatului Poporului, instituţie la care şi-a găsit dreptatea.
Recomandările lui Victor Ciorbea pentru primarul Liviu Ţâroiu au constat, în mare, în corectarea situaţiei care l-a ţinut pe chiriaş în plângeri, petiţii şi procese. În primul rând, să fie o efectuată o anchetă socială – care a lipsit în intervalul 2005-2016 -, „pentru a stabili starea locativă, îmbunătăţirile aduse spaţiului, tipul de încălzire, racordarea la utilităţi, veniturile realizate şi categoria lor, starea de sănătate (problemele de sănătate, scrisori/documente medicale privind diagnosticele, frecvenţa spitalizărilor, cheltuielile pe medicamente, certificatul de încadrare în grad de handicap, etc.).” Apoi primarul va proceda la încheierea unui nou contract de închiriere, cu respectarea legii. „După fundamentarea anchetei sociale, primarul municipiului Câmpulung va dispune în ceea ce priveşte procedura de atribuire a unui nou spaţiu cu destinaţia de locuinţă socială, la un etaj inferior (…).” Plus alte recomandări generale într-un domeniu în care Avocatul Poporului a descoperit carenţe severe.