În ultimele trei luni ale lui 2016, societatea Edilul a ieşit „câştigătoare” după pronunţarea Judecătoriei Câmpulung în 18 dosare pe care aceasta le-a deschis muscelenilor rău platnici. Deocamdată, roadele reclamantei constau în hotărâri judecătoreşti de obligare la plată a abonaţilor-problemă, cărora datoriile la apă le-au crescut cu valoarea cheltuielilor de judecată. Ideal ar fi ca datornicii să-şi plătească debitele, ca să nu ajungă să scoată din buzunar şi cheltuielile de executare silită. Însă, după cum am arătat în atâtea ediţii, nici cea mai drastică dintre măsurile la care apelează Edilul nu-i impresionează pe rău-platnici, care acceptă situaţia unor popriri instituite asupra pensiilor de mizerie, ce nu acoperă restanţe de ordinul zecilor de milioane nici dacă ar trăi 200 de ani. În lunile octombrie, noiembrie şi decembrie ale anului trecut, Edilul CGA SA a obţinut hotărâri de obligare la plată a 18 datornici, persoane fizice şi asociaţii de proprietari.
=Litigiul între Edilul şi Emilia Chiliment s-a încheiat, la Judecătoria Câmpulung, pe 5 octombrie 2016, când magistraţii au admis pretenţiile societăţii furnizoare de apă potabilă. Abonata a fost obligată să-i plătească operatorului suma de 1.565,68 lei, reprezentând contravaloare servicii, şi 119,29 lei, penalităţi de întârziere. Pe lângă acestea, femeia trebuie să achite încă 50 de lei, cheltuielile de judecată.
=Un alt proces pe care Edilul CGA l-a deschis la Judecătoria Câmpulung s-a îndreptat împotriva Asociaţiei de Proprietari Nr. 34, din cartierul Grui. La momentul iniţierii acţiunii, Asociaţia avea datorii la apă-canal de 37.024,61 lei, sumă pe care instanţa a obligat-o s-o restituie firmei Edilul, reprezentând contravaloarea serviciilor aferente facturilor emise în perioada octombrie 2013 – decembrie 2015. Pe lângă aceasta, în contul firmei de distribuţie a apei trebuie să intre şi suma de 8.104,79 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, şi 2.076 lei, cheltuieli de judecată, aşa cum s-a stabilit prin hotărârea judecătorească din 19 octombrie 2016.
=Printr-o hotărâre din 12 octombrie 2016, Judecătoria Câmpulung l-a obligat pe Ion Rotărescu să achite societăţii Edilul, cu titlu de prestaţii neachitate şi dobândă, suma de 804,59 lei, aferentă perioadei 31 mai 2014 – 31 mai 2016, plus 50 lei, cheltuieli de judecată.
=Pentru a o face pe abonata Maria Georgescu să plătească serviciul de care a beneficiat în perioada 30 aprilie 2014 – 31 mai 2015, Edilul CGA SA a dat-o în judecată. Completul de judecată a obligat-o pe femeie, pe 24 octombrie 2016, să vireze firmei de utilităţi suma de 593,07 lei (servicii prestate şi neachitate şi penalităţi), plus 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=Un alt debitor cu care Edilul a ajuns în instanţă a fost Constantin Stancu. Pe 2 noiembrie 2016, musceleanul a fost obligat de magistratul de şedinţă să plătească reclamantei suma de 704,72 lei, prestaţii efectuate şi neachitate pentru perioada 28 februarie 2015 – 30 octombrie 2015, 28,79 lei, dobândă calculată la 14 aprilie 2015, precum şi 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=În aceeaşi zi cu dosarul lui Constantin Stancu, pe 2 noiembrie 2016, la Judecătoria Câmpulung s-a pronunţat sentinţa şi în dosarul Edilul CGA, ca reclamantă, cu pârâtul Mircea Petrache. Conform hotărârii instanţei, bărbatul a fost constrâns să-şi plătească utilităţile folosite în perioada 30 aprilie 2015 – 31 decembrie 2015, care s-au ridicat la suma de 1.287,87 lei, plus dobânda calculată de la 14 iunie 2015, precum şi suma de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
=Acţiunea declanşată de Edilul CGA împotriva lui Nicolae Enache s-a finalizat pe 2 noiembrie 2016, când bărbatul a fost pus să plătească reclamantei 192,44 lei, din care 181,05 lei, prestaţii efectuate şi neachitate în perioada 31 decembrie 2014 – 30 aprilie 2016, şi 11,39 lei, dobândă calculată la 14 februarie 2015, dar şi cheltuielile de judecată, în valoare de 50 de lei.
=Juriştii Edilului s-au îndreptat împotriva Victoriei Buzilă în luna septembrie pentru recuperarea banilor pe care aceasta îi datorează firmei. Pe 10 noiembrie 2016, magistraţii Judecătoriei Câmpulung au silit-o pe femeie să-i plătească reclamantei suma de 359,32 lei, contravaloarea serviciilor prestate, care au fost facturate lunar, începând cu 31 octombrie 2014 şi până în 31 august 2016; 35,21 lei, cu titlul de dobândă, dar şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 de lei.
=Pentru că, timp de şapte luni, nu şi-a plătit apa, Ligia Leca a fost acţionată în judecată de Edilul. La termenul din 23 noiembrie 2016, femeii i s-a impus de către instanţă să achite firmei furnizoare de apă suma de 145,92 lei, cu titlu de prestaţii neachitate în perioada 31 august 2015 – 31 martie 2016, şi dobânda calculată la 15 octombrie 2015, până la achitarea efectivă. Pe lângă această sumă, Ligia Leca a mai fost pusă să suporte cheltuielile de judecată în valoare de 50 de lei.
=În 29 noiembrie 2016, Judecătoria Câmpulung a hotărât ca Maria Coşcodaru, în calitate de pârâtă în dosarul civil deschis de Edilul CGA, să-i achite acesteia contravaloarea facturilor emise, în sumă de 149,45 lei, pentru perioada 28 februarie 2015 – 31 august 2016, plus suma de 167,31 lei, contravaloarea penalităţilor, dar şi 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=Un alt dosar deschis de Edilul CGA a fost împotriva restanţierului Ionuţ Bogdan Grancea. La începutul lunii decembrie, pe data de 14, instanţa de la Câmpulung l-a obligat pe bărbat să-şi achite restanţele la apă, care s-au ridicat la suma de 901,47 lei, plus contravaloarea penalităţilor de întârziere, de 113,08 lei, la acestea adăugându-se şi 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=Ana Georgescu a fost obligată de Judecătoria Câmpulung, pe 14 decembrie 2016, să plătească societăţii furnizoare de apă, Edilul CGA, suma de 436,06 lei, contravaloarea serviciilor, 94,67 lei, penalităţile de întârziere, şi 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=Pentru că nu şi-a plătit serviciul de furnizare a apei potabile un an şi jumătate, Elena Prundaru a fost chemată în judecată de Edilul CGA. Pe 8 decembrie 2016, instanţa de la Câmpulung i-a cerut femeii să-şi achite datoriile către Edilul, care s-au ridicat la suma de 423,01 lei (pentru perioada 28 februarie 2015 – 31 august 2016), la care s-au adăugat penalităţi de întârziere de 123,15 lei. Pe lângă cele două sume, mai trebuie să achite şi 50 de lei, cheltuieli de judecată.
=Un alt debitor cu care Edilul CGA a ajuns în instanţă, pentru a-şi putea recupera contravaloarea serviciilor prestate şi neachitate, a fost Dănuţ Prundaru. În 6 decembrie 2016, judecătorul de caz l-a silit pe Prundaru să vireze contravaloarea serviciilor de care a beneficiat din partea Edilul, care au ajuns la suma de 423,06 lei, pentru perioada 28 februarie 2015 – 31 august 2016, plus penalităţile de întârziere, de 182,09 lei, la care s-au adăugat şi cheltuielile de judecată, în sumă de 540 de lei.
=Musceleanca Adriana Coşcodaru nu şi-a achitat facturile la apă timp de doi ani, acumulând 1.142,77 lei datorii către Edilul CGA. Pentru a intra în posesia restanţei, firma a acţionat-o în judecată pe femeie, instanţa pronunţându-se pe 15 decembrie 2016 în favoarea ei. Adică Adriana Prundaru a fost obligată să-şi achite facturile la apă, cu penalităţile aferente, de 190,52 lei, şi să suporte şi cheltuielile de judecată, de 50 de lei.
=În Camera de Consiliu a Judecătoriei Câmpulung, pe 8 decembrie 2016, s-a luat hotărârea ca pârâtul Dumitru Dragoş Păcuraru să plătească firmei Edilul CGA contravaloarea facturilor emise de aceasta în perioada 31 ianuarie 2014 – 30 septembrie 2016, care au ajuns la suma de 955,79 lei. Prin aceeaşi hotărâre, Edilul trebuie să mai încaseze de la Păcuraru şi penalităţile de întârziere, care s-au aplicat la debitul menţionat, în sumă de 248,45 lei, calculate începând cu 17 martie 2014 şi până la 17 octombrie 2016, plus cheltuielile de judecată, de 50 de lei.
=Un alt proces pe care l-a înregistrat Edilul la Judecătoria Câmpulung a fost împotriva Asociaţiei de Proprietari Nr. 14, care a acumulat o datorie uriaşă la furnizorul de utilităţi de apă şi canal. La şedinţa din 8 decembrie 2016, Asociaţia de Proprietari a fost obligată de instanţă să achite reclamantei suma de 184.872,20 lei, din care: 151.335 lei, contravaloarea serviciilor prestate; 27.257,35 lei, penalităţi de întârziere; 6.279,85 lei, cheltuielile de judecată (suma este atât de mare din cauza numeroaselor expertize care s-au făcut de-a lungul celor nouă luni cât a durat procesul). “E.M.”