Asociaţia de la Turn a pierdut procesul cu firma care n-a plătit chiria pentru faţada blocului ocupată de un poster publicitar

În luna martie, Asociaţia de Proprietari nr.50 Turn a pierdut procesul cu o firmă de la care spera să obţină contravaloarea chiriei cuvenite pentru afişarea unui poster pe faţada unuia dintre imobilele administrate. Asociaţia a iniţiat litigiul la sfârşitul toamnei anului 2020 şi, la începutul primăverii, s-a produs deznodământul la instanţa de fond, care i-a respins demersul, ca nefondat. Pe 5 mai 2021, perdanta a ripostat faţă de hotărârea nefavorabilă, pronunţată pe 9 martie 2021. Responsabilii de buna gestionare a spaţiilor comune ale blocurilor incluse în asociaţie sperau să recupereze de la societatea dată în judecată suma de 1.975 lei, pe care pârâta n-a contestat-o. De altfel, firma nici măcar n-a reacţionat faţă de pretenţiile fostei partenere de contract, formulându-şi o apărare. În afara chiriei restante, conducerea asociaţiei a cerut instanţei să oblige SRL-ul să-şi ridice reclama de pe exteriorul blocului.
Asociaţia nu a dovedit instanţei că panoul publicitar a fost amplasat pe faţada blocului şi că el exista la data procesului
Procesul a fost deschis la Câmpulung, pe 23 noiembrie 2020, în numele asociaţiei acţionând preşedintele, administratorul şi consilierul juridic. Aceştia s-au îndreptat împotriva firmei Alt Media Catering, din Copăceni – Dâmboviţa, pentru a-şi ridica posterul de pe bloc, prin care îşi făcea reclamă. În plus, să-i plătească chiria din urmă pentru spaţiul ocupat de afişul respectiv. Între cele două părţi a existat un contract de închiriere, parafat pe 25 noiembrie 2017, cu o durată de 12 luni. Înţelegerea putea fi prelungită cu încă 60 de zile, printr-o nouă negociere, în caz contrar, chiriaşa era obligată să degajeze suprafaţa închiriată de posterul expus pe peretele blocului inclus în Asociaţia de Proprietari nr.50 Turn.
La început, firma a achitat o parte din chirie, după care relaţia s-a rupt. Conducerea asociaţiei a notificat SRL-ul pe 22 noiembrie 2019, dar n-a primit niciun răspuns din partea acestuia.
Pe baza actelor care i s-au prezentat, judecătorul câmpulungean a constatat că, prin contractul din toamna anului 2017, asociaţia a cedat societăţii dâmboviţene folosinţa spaţiului, contra unei chirii de 175 de lei pe lună. La expirarea termenului pentru care a fost încheiat, de un an, care s-a împlinit pe 25 noiembrie 2018, învoiala părţilor a încetat. „Deşi reclamanta a susţinut că termenul de închiriere s-a prelungit prin relocaţiune, nu a făcut nicio dovadă pe ce termen s-a prelungit şi nici la ce dată pârâta a părăsit spaţiul închiriat. În atare situaţie, obligaţia de plată a chiriei a subzistat, cel puţin dovedit, pe durata de 12 luni, termen pentru care s-a semnat contractul de închiriere.”, a fost opinia magistratului local, prezentată pe portalul rolii.ro.
Cât priveşte cei 1.975 lei pretinşi de asociaţie, acţiunea reclamantei nu lămureşte pe ce perioadă nu s-au achitat aceşti bani, „neexistând niciun extras de cont sau înscris contabil, din care să rezulte existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile în patrimoniul reclamantei.” Prin urmare, instanţa a fost pusă în imposibilitatea de a verifica existenţa datoriei, nefiind precizată perioada în care firma s-a servit de faţada blocului, fără să plătească în contul afişului expus, în realitate, câţiva ani buni. Cum documentele de care instanţa avea nevoie lipseau, din care să reiasă că Alt Media Catering nu şi-a respectat obligaţia de plată, a fost respinsă revendicarea asociaţiei privitoare la recuperarea chiriei neachitate de firmă.
Nici cealaltă cerinţă a gestionarilor asociaţiei n-a avut sorţi de izbândă, întrucât „reclamanta nu a dovedit cu înscrisurile de la dosar decât că a solicitat membrilor asociaţiei blocului permisiunea de a se amplasa un panou publicitar pe faţada blocului de locuinţe, unde se afla spaţiul închiriat, fără a produce vreo dovadă că acest panou publicitar a şi fost amplasat şi există şi în prezent pe faţada blocului.”
„Instanţa constată că nu s-a născut nicio obligaţie în sarcina pârâtei, care să fie actuală, cu privire la ridicarea acestui panou publicitar, motiv pentru care cererea reclamantei este lipsită de interes”, astfel au arătat argumentele judecătorului, care a respins acţiunea asociaţiei. Pe 5 mai, partea care a pierdut procesul a formulat apel faţă de hotărârea pronunţată la începutul lunii martie. M.B.