•Medicul câmpulungean a fost achitat de instanţa superioară pentru uciderea din culpă a lui Alin Niţescu
În Joia Mare, medicul Ramona Herişanu a primit al doilea verdict al instanţei, în cazul morţii pacientului său, Alin Niţescu, în vara anului 2013. De data aceasta, unul favorabil, care a desfiinţat, parţial, sentinţa din 11 septembrie 2020, emisă de Judecătoria Piteşti. Toamna trecută, doctoriţa a fost condamnată la doi ani de închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, cu suspendarea, sub măsura supravegherii, a executării pedepsei principale. Şapte luni mai târziu, răsturnare de situaţie. Pe 29 aprilie 2021, Curtea de Apel Piteşti a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti şi medicul Ramona Ionela Herişanu împotriva celor stabilite de prima instanţă, înlăturând condamnarea pentru comiterea infracţiunii precizate, cu toate consecinţele care decurgeau din aceasta.
Curtea a înlăturat şi acea parte a hotărârii Judecătoriei Piteşti care a admis acţiunile civile formulate de Viorel Liviu Niţescu, Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Argeş, cărora Ramona Herişanu fusese obligată să le plătească despăgubiri civile, astfel: Spitalului Judeţean de Urgenţă Piteşti – 1.035,04 lei, Serviciului Judeţean de Ambulanţă Argeş – 249 lei, iar tatălui lui Alin – 90.000 lei, daune morale şi 10.000 lei, daune materiale.
Magistraţii instanţei superioare au rejudecat cauza şi au achitat-o pe dr.Ramona Herişanu pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. Acţiunea civilă, exercitată de părţile enumerate, a fost lăsată nesoluţionată. Apelul declarat de părintele pacientului decedat, în calitate de parte civilă, împotriva aceleiaşi sentinţe care îi dădea dreptul la daune de 100.000 de lei, a fost respins ca nefondat. Viorel Niţescu a fost obligat să achite 500 de lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în apel. Astfel s-a decis prin Hotărârea nr.364/29.04.2021, care este definitivă.
Parchetul a cerut achitarea doctoriţei Herişanu
Una dintre părţile care au atacat, la Curtea de Apel Piteşti, hotărârea de condamnare a fost Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, care a cerut achitarea medicului Ramona Herişanu. În esenţă, motivul solicitării procurorului l-a constituit faptul că, pe baza probelor de la dosar, nu s-a putut stabili o legătură de cauzalitate între acţiunile doctoriţei, „în exerciţiul profesiei, din data de 1 august 2013, şi decesul victimei Niţescu Alin George din data de 2 august 2013”.
Prin procesul care a debutat pe 17 aprilie 2019, medicul câmpulungean a trebuit să facă faţă acuzaţiei că a produs uciderea din culpă a tânărului, „prin nerespectarea măsurilor de prevedere în domeniul medical”. În timpul judecăţii de fond s-a susţinut că, în prima zi a lunii august 2013, Ramona Herişanu a administrat un tratament medical necorespunzător – tratament injectabil cu Zypadhera -, fără a monitoriza şi evalua starea de sănătate a pacientului său, şi a anunţat cu întârziere personalul Ambulanţei, fapt care a cauzat decesul lui Alin, o zi mai târziu.
Procurorul s-a manifestat „în total dezacord cu opinia instanţei de fond”, care a înlăturat, în lipsă de probe care să le susţină, afirmaţiile doctoriţei Herişanu, potrivit cărora, „înainte de administrarea fiecărei doze, pacientul ar fi fost verificat”, prin măsurarea tensiunii, pulsului şi greutăţii. Procedură valabilă şi pentru lunile iunie şi iulie, care au precedat tragedia. Înainte de nefericitul eveniment, lui Alin Niţescu i se administrase injecţia cu Zypadhera de încă 17 ori.
Parchetul nu a îmbrăţişat nici opinia instanţei de fond potrivit căreia medicul n-ar fi dat curs informărilor familiei referitoare la reacţiile adverse pe care Alin le-a avut după tratament. Şi anume stări de somnolenţă şi erupţii pe pielea mâinilor. Ramona Herişanu a negat că a fost informată despre aceste manifestări, iar martora audiată de instanţă, care pregătea lunar tratamentul, a susţinut că Alin Niţescu nu a acuzat reacţii adverse la injecţiile anterioare.
Concluzii contradictorii ale aceluiaşi medic legist
Documentele pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare a doctoriţei – raportul de constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală Argeş, din 10 octombrie 2013, şi completarea la acest raport, din 9 aprilie 2014 – n-au fost împărtăşite de Parchet, din următoarele considerente. Raportul precizează faptul că „în lipsa examenului toxicologic, efectuat pe baza probelor prelevate la internarea pacientului la Spitalul Judeţean Argeş – sânge şi urină -, nu putem stabili felul morţii şi nici legătura de cauzalitate dintre administrarea tratamentului injectabil cu Zypadhera 405 mg şi deces.” Iar în completarea la raport se menţionează faptul că “datele furnizate de examenul necroptic macro şi microscopic converg la existenţa unei legături directe şi condiţionate între administrarea de Zypadhera şi decesul lui Niţescu Alin George. Astfel, acelaşi medic primar legist formulează, în decurs de o jumătate de an, două concluzii contradictorii cu privire la aceeaşi persoană şi aceeaşi situaţie de fapt.” Drept pentru care s-a impus efectuarea unei expertize medico-legale, fiind solicitată să se pronunţe Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul I.N.M.L.
11 medici îşi asumă avizul I.N.M.L. care a cântărit în faţa Curţii de Apel
Alt aspect invocat de procuror care l-a determinat să nu-şi întemeieze punctul de vedere pe concluziile raportului de constatare medico-legală: deşi în acest document se precizează că „moartea lui Niţescu Alin George a fost cauzată de o insuficienţă cardio-respiratorie acută, consecinţa unui edem pulmonar masiv apărut în evoluţia unei pneumonii acute şi miocardite acute, la un organism cu tare cardiace preexistente, cu toate acestea, în avizul I.N.M.L. din 3 mai 2018, semnat şi însuşit de 11 medici, se precizează că din documentaţia medicală nu rezultă existenţa unor afecţiuni cardiace ale victimei. Cu motivarea că diagnosticul de miocardită, stabilit cu ocazia necropsiei efectuate la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, a fost infirmat de raportul de expertiză efectuat de I.N.M.L. „Mina Minovici”.”
Potrivit Comisiei Superioare Medico-Legale, doctoriţa n-a greşit
Concluziile expertizei medico-legale efectuate la Bucureşti au fost preluate de procuror în cererea sa de achitare adresată instanţei. Concluzii din care reiese că „medicaţia a fost indicată corect, administrarea acesteia a fost adecvată (fiind respectate protocoalele de monitorizare a tratamentului cu Olanzapină), nu au fost constatate greşeli de tehnică şi conduită medicală. Şi că, în sensul pur teoretic al noţiunii de legătură de cauzalitate, se poate afirma că între administrarea medicamentului Zypadhera şi deces există o legătură de cauzalitate indirectă, determinată nu de tehnica de injectare a substanţei, ci de apariţia imprevizibilă şi necontrolabilă, prin măsuri de prevenţie, a complicaţiilor sindromului postinjecţional, pe fondul unei vulnerabilităţi complexe (…).”
De asemenea, solicitarea Parchetului s-a bazat şi pe deciziile emise de Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazurile de Malpraxis şi comisiilor din cadrul Colegiului Medicilor, precum şi pe concluziile avizului nr. (…) din data de 13.07.2018, formulat de Comisia Superioară Medico-Legală, care precizează faptul că diagnosticul psihiatric sever al pacientului impunea aplicarea tratamentului injectabil. „Din documentaţia medicală analizată nu rezultă existenţa altor afecţiuni care necesitau reevaluarea stării de sănătate anterior injectării medicaţiei psihiatrice.”, a continuat argumentaţia procurorului, în a cărui opinie nu erau întrunite elementele infracţiunii de ucidere din culpă – în forma agravantă – „împrejurările în care a survenit decesul lui Niţescu Alin George neconstituind o faptă care să fie prevăzută de legea penală, întrucât lipseşte legătura de cauzalitate (…).”
Argumentele Parchetului, pe care vi le-am prezentat în acest articol – o parte dintre ele -, au fost acceptate de Curtea de Apel Piteşti, care a admis acţiunea procurorului. La fel, a fost admis apelul dr.Ramona Herişanu, care scapă de condamnarea pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Magda BĂNCESCU