Elena Lasconi: „Am credinţa că o să câştigăm, pentru că am încredere în instanţă”
În după amiaza zilei de 29 septembrie 2022 – ziua celei de-a doua înfăţişări la Tribunalul Argeş în procesul Bulevardului “Pardon”, a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului Local aferentă lunii septembrie. După cum era normal, în plen s-au cerut amănunte despre cum au decurs lucrurile la Tribunalul Argeş. „A fost bine, a precizat Elena Lasconi. N-o să insist asupra procedurilor, pentru că sunt multe care vor fi în favoarea noastră şi am credinţa că o să câştigăm, pentru că am încredere în instanţă. Deşi reprezentantul Prefecturii a solicitat judecătoarei să nu ia în seamă întâmpinarea, adică apărarea noastră, pentru că a fost făcută de avocatul care m-a reprezentat şi care nu mă mai reprezintă, i s-a respins acest lucru. Ne-a luat în calcul întâmpinarea. Am declarat eu, înainte de a începe şedinţa, că îmi asum prin semnătură toate documentele întocmite de către avocat. Oricum, contractul era făcut cu primarul Elena Lasconi, nu cu Elena Lasconi. Mai mult, a respins cererea de intervenţie făcută de domnul asistat social din Bughea în favoarea prefectului.”, a povestit Elena Lasconi.
Reprezentantul Prefecturii, conform spuselor acesteia, s-a opus vehement faţă de cererea de intervenţie a Municipiului Câmpulung, însă instanţa a luat-o în calcul. „I-am dat şi reprezentantului Prefecturii (n.r. cererea de intervenţie), am dat ca să-i trimită şi asistatului comunicare şi am depus-o şi la instanţă. Pe acest lucru se baza reprezentantul Prefecturii: că dacă, data trecută, a spus judecătoarea că nu ia UAT în proces, nu va lua nici cererea de intervenţie. Dar se pare că a luat-o în calcul. E de foarte bine. Astăzi am fost foarte încântată şi reprezentantul Prefecturii foarte trist. V-am spus că doresc să mergem la câştig, nu la pierdere.”, a adăugat Elena Lasconi.
- Neprezentarea juristei la primul termen n-are legătură cu volumul de muncă, ci cu faptul că primăriţa avea avocat angajat de ea
Chestiunea reprezentării la proces a primarului, municipiul neavând, deocamdată, apărătorul angajat, a constituit subiect de contre în Consiliul Local între partidul trecut în opoziţie, primar şi consilierul juridic care a mers la instanţă începând cu al doilea termen. După cum ea însăşi a anunţat după intentarea procesului de către prefectul interesat să oprească lucrarea, Elena Lasconi şi-a angajat un avocat pe care l-a plătit din buzunarul ei. Instanţa n-a văzut cu ochi buni felul în care a procedat primăriţa, pe motiv că apărătorul n-a făcut obiectul unei hotărâri a Consiliului Local care să-i fi dat mandat pentru a pleda în cauza Câmpulungului.
Prin urmare, s-a renunţat la avocatul luat de Elena Lasconi, care este reprezentată de acum înainte de angajata Primăriei. La şedinţa Consiliului Local de săptămâna trecută a existat o remarcă din partea liberalului Ionel State, cum că jurista se prezintă la proces în funcţie de volumul de muncă. Asta pentru că, atât în plen, cât şi în materialul de şedinţă, juriştii Primăriei au fost scuzaţi că nu pot participa la procesele instituţiei pe motiv că sunt prea puţini şi copleşiţi de sarcinile de serviciu.
Consilierul juridic Alexandra Ioniţă a lămurit subiectul neparticipării la primul termen, iar motivul, într-adevăr, n-are legătură cu volumul de muncă de la Primărie. Altfel spus, dacă trebuie, poate merge la proces foarte bine şi un angajat al instituţiei, care şi pentru astfel de prestaţii îşi ia salariul.
„La termenul anterior de judecată nu m-am prezentat, deoarece prezenţa mea ar fi fost inutilă, deoarece, la acel moment, au fost angajate serviciile juridice ale unui avocat plătit nu din bani publici, aşa cum s-a încercat să se sugereze. La acest moment, m-am prezentat eu pentru doamna primar, dat fiind impasul de la termenul anterior, când s-a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant, tocmai pe considerentul că nu a existat un mandat din partea dumneavoastră pentru angajarea serviciilor juridice ale domnului avocat. Aşa se explică absenţa de la termenul anterior. La acest termen, pentru a depăşi acest impas, m-am prezentat în calitate de consilier juridic din cadrul aparatului de specialitate al primarului. Aşa cum am explicat în materialele de şedinţă pentru şedinţa extraordinară de vineri (n.r. 23 septembrie), nu aveam posibilitatea să reprezint atât municipiul Câmpulung, cât şi primarul. Am explicat că ar putea exista apărări diferite, conflicte de interese, deşi, într-adevăr, finalitatea este aceea de a menţine în fiinţă autorizaţia de construire. Pentru aceasta s-au angajat servicii juridice, care urmează să fie achiziţionate potrivit procedurii operaţionale. La acest termen s-a formulat cerere de intervenţie, care a fost depusă personal de doamna primar în considerarea mandatului pe care l-aţi dat în şedinţa anterioară. Iar eu am reprezentat-o pe doamna primar în calitate de pârât.”, a explicat Alexandra Ioniţă.
Dincolo de limbajul „de lemn” pe care unii oameni de Drept îl folosesc şi în afara judecătoriilor şi tribunalelor, deşi ar putea să se exprime normal şi plăcut auzului, s-a înţeles care a fost motivul neprezentării angajatei Primăriei la înfăţişarea din 24 august: primăriţa avea avocat şi nu avea rost să meargă şi jurista Primăriei. În plus, ea a fost reţinută la serviciu de sarcina coordonării unei comisii de concurs pentru angajarea unei funcţionare la Primărie. Şi n-a putut fi înlocuită – susţine secretarul Ramona Simion -, deoarece celălalt jurist era în concediu.
- Primarul Elena Lasconi n-ar fi totuna cu persoana fizică Elena Lasconi
Elena Lasconi a lansat un comentariu pe tema reprezentării la proces, situaţie în care, în cazul său, judecătoarea a tratat ca fiind persoane distincte primarul Elena Lasconi şi persoana fizică Elena Lasconi. „Există tot felul de decizii luate de instanţe în ţara asta, pe care nu vreau să le comentez. Eu nu am prejudiciat sub nicio formă municipiul Câmpulung şi am achitat din banii mei personali servicii juridice. Conform Constituţiei României, dreptul la apărare este sfânt. Doamna judecător a făcut diferenţa între persoana fizică şi persoana juridică. Ceea ce a fost o premieră şi pentru avocatul meu, care face contencios de mulţi ani, în sensul că, dacă mâine m-ar călca maşina, ar muri doar persoana fizică. Dar eu cred că moare şi persoana fizică, şi primarul. Dacă persoana fizică Elena Lasconi ar face ceva rău, sigur ar avea de suferit şi primarul Elena Lasconi. Aici s-a făcut o diferenţă între persoana fizică Elena Lasconi şi primarul Elena Lasconi. Din punctul meu de vedere şi al avocatului cu care am fost, el mă putea reprezenta pentru toate funcţiile pe care le am. S-a făcut această diferenţă şi eu n-o contest. A fost părerea judecătorului în acest caz. Am reziliat contractul cu avocatul respectiv. Mulţumesc lui Dumnezeu că ne-a acceptat toate înscrisurile făcute de avocatul pe care l-am avut, pentru că sunt foarte bune, mi le-am asumat prin semnătură şi mergem înainte.”, a adăugat primăriţa Câmpulungului.
Cât despre amânarea imputată de opoziţie Elenei Lasconi, pe care o acuză de tergiversarea cauzei, Alexandra Ioniţă a lămurit că, existând cererea de intervenţie a asistatului social de etnie romă de la Bughea de Sus, oricum, judecata ar fi fost amânată. Aşadar, nu apărătorul Elenei Lasconi a fost motivul amânării, ci stratagema reclamantului de a introduce în proces un cetăţean din comuna alăturată, care să susţină interesul prefectului. „S-a încercat să se acrediteze ideea că a fost amânată cauza pe considerentul acestei excepţii, a lipsei calităţii de reprezentant. Total fals! Cauza comporta, oricum, amânare, deoarece s-a dispus comunicarea cererii de intervenţie accesorie formulată de numitul Moise Ion. Potrivit procedurii, aceasta este supusă comunicării tuturor părţilor, pentru ca apoi să fie pusă în discuţie admisibilitatea. Cauza comporta, oricum, amânare.”, a încheiat Alexandra Ioniţă. Magda BĂNCESCU