Fostul primar de la Davideşti a fost condamnat pentru conflict de interese, pentru că şi-a reangajat sora la instituţia pe care o conducea, după ce aceasta avusese contract de muncă pe perioadă determinată, care încetase de drept. Edilul mai are o condamnare pentru corupţie, după ce s-a dovedit că a prejudiciat bugetul local, achitând unor firme lucrări care n-au fost efectuate în realitate în comună.
Când titulara postului s-a întors la serviciu după concediul de maternitate, sora primarului trebuia să plece
Ion Sandu, fost primar al comunei Davideşti, a fost trimis în judecată pentru că şi-a folosit funcţia pentru a favoriza unele persoane, în mod continuat. Conflictul de interese s-a reţinut în seama lui după ce, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a emis o dispoziţie în septembrie 2011 şi alta în iulie 2013, prin care surorii sale i se suspenda contractul de muncă, respectiv era reintegrată în funcţia de inspector, clasa I, gradul profesional asistent, în cadrul Compartimentului Fond Funciar al Primăriei Davideşti, deşi ea fusese anterior angajată pe durată determinată, iar contractul său de muncă încetase de drept la revenirea din concediul de îngrijirea copilului a titularei acelui post.
În mai 2016, Agenţia Naţională de Integritate s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, arătând că Ion Sandu a participat la luarea unei decizii, în urma căreia a rezultat un folos patrimonial pentru o rudă a sa, de gradul doi, respectiv ar fi îndeplinit acte pentru angajarea surorii sale în cadrul Primăriei Davideşti. Sandu a obţinut primul mandat de primar în urma alegerilor locale din 15 iunie 2008, iar pe 10 iunie 2012, a fost reales în această demnitate.
Titulara postului de inspector, clasa I, gradul profesional debutant, de la Compartimentul Fond Funciar al Primăriei Davideşti, pe care l-a câştigat prin concurs în martie 2008, a cerut suspendarea raportului de serviciu pentru a beneficia de concediul pentru creşterea copilului până la doi ani. Iunie 2009 a fost momentul când s-a vacantat temporar postul, organizându-se concurs pentru ocuparea lui pe durata celor doi ani, cât lipsea titulara.
Concursul, care a fost, de fapt, examen, pentru că doar sora edilului a fost singura concurentă, s-a organizat în timpul primului mandat al lui Ion Sandu. După ce au trecut cei doi ani, titulara postului a cerut reluarea activităţii, lucru care s-a întâmplat pe 26 aprilie 2011, printr-o dispoziţie a primarului. Pe 28 septembrie 2011, raportul de serviciu al surorii primarului a fost suspendat ca urmare a solicitării concediului pentru creşterea copilului. Când au trecut cei doi ani, pe 1 iulie 2013, şi-a reluat activitatea în cadrul instituţiei, tot la Compartimentul Fond Funciar, în funcţia de inspector. De menţionat că prima titulară a postului s-a transferat la Primăria Hârtieşti.
Două angajate, plătite pe acelaşi post
Astfel, organele de cercetare au constatat că pe aceeaşi funcţie au fost două angajate în acelaşi timp, cea care câştigase concursul şi sora primarului, care trebuia să-i ţină locul doar pe perioada în care prima era în concediu de îngrijire a copilului. Primarul Ion Sandu era cel care avea obligaţia legală de numire în funcţie a persoanelor ce se angajau în cadrul aparatului de specialitate din Primăria Davideşti, deci tot el era şi cel care trebuia să constate şi cazul de încetare al raportului de serviciu al surorii sale, ca urmare a expirării contractului de muncă pe perioadă determinată. Totodată, printr-o altă dispoziţie a edilului, contrasemnată de secretarul instituţiei, Aretina Călinescu, nu se mai face referire la perioada pentru care sora sa este angajată, deci contractul de muncă al acesteia a devenit unul pe durată nedeterminată.
În concluzie, primarul s-a folosit de funcţia sa pentru a menţine contractul de muncă al surorii sale, acesta obţinând drepturi salariale în continuare şi după încetarea de drept a contractului său obţinut pe durată determinată.
La audieri, Ion Sandu a recunoscut că a semnat dispoziţiile privitoare la contractul de muncă al surorii sale, dar a precizat că nu le-ar fi semnat dacă secretarul Primăriei i-ar fi spus că nu este corect. Interdicţia de a îndeplini acte în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin care se obţinea un folos pentru o rudă până la gradul doi inclusiv rezultă, însă, dintr-o normă penală, astfel că primarul n-a avut dreptul să se apere cu necunoaşterea legii penale, întrucât era obligaţia sa să-şi conformeze conduita respectării legii penale. Edilul a mai precizat că ştia că sora sa avea un contract pe durată determinată, până la venirea titularei postului, dar a arătat că nu era treaba sa să constate încetarea de drept a raportului de serviciu, deşi dispoziţiile funcţiei sale prevedeau expres şi această atribuţie.
Condamnarea pentru corupţie s-a cuplat cu cea pentru conflict de interese
Fostul edil a fost cercetat penal pentru această faptă şi trimis în judecată. Instanţa a constatat că are antecedente penale, cu referire la condamnarea din 21 decembrie 2017 a Tribunalului Argeş, pentru corupţie, definitivă prin decizia penală a Curţii de Apel Piteşti, din 10 iunie 2019, la doi ani de închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Magistratul a mai constatat că fapta de „conflict de interese” este concurentă celei pentru care a fost pedepsit anterior Ion Sandu şi a dispus contopirea pedepselor. În acest context, pentru infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane în mod continuat, pedeapsa este închisoarea de la unul la 5 ani, dar instanţa a stabilit şi aplicat una între limitele de 8 luni şi 40 de luni, în urma reducerii, de 9 luni. Decizia a fost luată de Judecătoria Câmpulung pe 24 septembrie 2021. Astfel, după media celor două, a rezultat o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare, cu suspendarea executării pe un termen de încercare de 4 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinţei anterioare, 10 iunie 2019.
Pe durata termenului de supraveghere, Ion Sandu are de respectat mai multe măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte cinci zile; să comunice schimbarea locului de muncă şi informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei. În acest interval, a fost obligat să facă 60 de zile, muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Ştefăneşti. Dar, ca pedeapsă complementară, i-au fost interzise drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.
În cauză, Primăria Davideşti nu s-a constituit parte civilă, dar inculpatul a fost pus să plătească cheltuielile judiciare către stat, de 800 de lei.
Hotărârea Judecătoriei Câmpulung nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Adrian TĂNASE