În toamna anului 2024, un cetăţean de pe strada Aleea Plopilor, artera paralelă cu calea ferată, care porneşte de la bariera de pe podul de la „Chimic”, a dat în judecată U.A.T. Municipiul Câmpulung şi compania Engie România SA. Prin acţiunea iniţiată pe 31 octombrie 2024, reclamantul a urmărit emiterea unei ordonanţe preşedinţiale de sistare a lucrărilor întreprinse pe calea de acces de pe malul râului. Ulterior, pretenţiile acestuia s-au schimbat în revendicarea unui teren şi acoperirea prejudiciului produs prin lucrările de extindere a reţelei de gaz. Flavian Ciotei, iniţiatorul demersului în instanţă, vrea mai mult de atât: administraţia publică locală şi societatea de gaz să-i plătească despăgubiri cât va exista conducta pe terenul lui. Până la şedinţa Consiliului Local în cadrul căreia Executivul a solicitat aprobarea pentru angajarea unui avocat s-au scurs două termene la Judecătoria Câmpulung, pe 13 decembrie 2024 şi 21 februarie 2025, al treilea fiind fixat pe 9 mai 2025.
- Reclamantul vrea un teren şi despăgubiri
Esenţa speţei în care municipalitatea este nevoită să se apere este prezentată astfel în raportul de specialitate întocmit de Direcţia Tehnică şi Urbanism, prin arhitectul şef, şi Serviciul Juridic: „Pe rolul Judecătoriei Câmpulung se află dosarul nr. 8443/205/2024, având ca obiect ordonanţă preşedinţială sistare lucrări, transformat ulterior într-o cerere de drept comun, conform cererii de modificare de acţiune, în care sunt împrocesuate în calitate de părţi Ciotei Flavian – reclamant şi U.A.T. Municipiul Câmpulung – pârât.” Continuăm cu alt fragment din acelaşi document, referitor la petitul cererii de chemare în judecată, partea cea mai importantă a acţiunii, care cuprinde pretenţiile reclamantului faţă de pârât. Astfel, „petitul se rezumă la revendicarea unui teren estimat la valoarea de 6.000 lei şi la obligarea acoperirii prejudiciului creat prin lucrările de construire pentru extinderea reţelei de gaze realizate pe terenul revendicat, precum şi la obligarea pârâţilor la plata unei despăgubiri anuale pe durata existenţei lucrărilor edilitare pe terenul său.”
Cu aceste justificări, la care a adăugat lipsa personalului la Compartimentul Juridic, Executivul a solicitat forului deliberativ al Câmpulungului să fie din nou de acord cu achiziţionarea unor servicii juridice profesioniste.
- După opoziţie, cazul este prea simplu pentru a se apela la un avocat
În plen, juristul Nicolae Crînguş a rezumat astfel cazul: „Este vorba despre o conductă care a fost extinsă de Engie România SA, în vederea unui branşament de gaze naturale. Domnul Ciotei Flavian a considerat că a fost extinsă pe proprietatea dânsului şi ne-a acţionat în instanţă. Sunt luate toate avizele la emiterea autorizaţiei de construire, sunt date de către Tehnic.”
În condiţiile în care procedura a fost întocmită legal, pentru autorizarea lucrării, de ce Primăria nu se apără singură?, a fost frământarea opoziţiei social-democrate, care s-a abţinut la toate punctele ordinii de zi legate de angajarea unor apărători pentru apărarea intereselor municipalităţii. Altfel spus, dacă nu sunt cauze cu grad ridicat de dificultate, cum a fost procesul politic al Bulevardului „Pardon”, ar putea să pledeze în instanţă un consilier juridic al Primăriei. Aşa crede sau, mai bine spus, aşa declară opoziţia căreia îi convine – electoral vorbind – ca litigiile să fie pierdute.
Prudent este – mai ales în condiţiile în care Primăria a recuperat de la perdanţi cheltuielile de judecată – să se meargă pe varianta cu avocaţi de profesie, în acest caz fiind vorba despre o revendicare imobiliară, plus pretenţii de despăgubiri.
După preşedintele PSD Câmpulung, Georgel Mădulărea, tărăşenia este prea simplă ca Primăria să nu-şi susţină ea însăşi, prin angajatul propriu, interesul în faţa judecătorului. „Noi avem totul în regulă – susţine Mădulărea -, avem toate avizele, de ce ne trebuie consultanţă juridică? Chiar nu suntem în stare să mergem până la Tribunal (n.r. Judecătorie; la Câmpulung funcţionează Judecătoria, nu Tribunalul), că este peste drum, să ne reprezentăm?! Mi se pare că n-are niciun fel de dreptate aici, mai cu seamă dacă noi… dacă era ceva, noi n-aveam vreun aviz, niciun consultant şi niciun avocat nu puteau să rezolve această speţă, dacă nu ne-am făcut noi treaba. Dacă ne-am făcut treaba, e foarte simplu. Avem autorizaţie, am băgat gaze şi gata.”
- Ramona Simion: „El a făcut o revendicare a terenului, adică o parte din Aleea Plopilor spune că-i aparţine”
„Distrigaz a avut o lucrare pe strada respectivă, Aleea Plopilor mai exact – a explicat viceprimarul Alin Vlădău -, a venit să execute lucrarea, iar persoana nu a lăsat constructorul să înceapă lucrarea. Am intervenit acolo cu Poliţia Locală, Poliţia Naţională, constructorul, până la urmă, am reuşit să continuăm. Firma plătită de Distrigaz a executat lucrarea. Speţa este mai complicată, pentru că acolo este şi limita cu calea ferată şi se pare că domnul susţine că are proprietatea până la calea ferată, este şi limita cu Apele Române. Este o speţă foarte complicată, în care probabil că vor fi chemate în instanţă şi CFR, şi Apele Române. Şi am zis că este o speţă pe care trebuie s-o câştigăm şi este destul de greu să mergem noi cu un singur jurist al Primăriei. (…) Nu este dreptul nostru să ne apărăm proprietatea publică?!”, a precizat viceprimarul Alin Vlădău.
În replică, Mădulărea a insistat că este „o speţă foarte simplă şi o putem reprezenta noi, din punctul meu de vedere.” La care Vlădău l-a îndemnat să meargă el în instanţă.
Nedumerirea lui Bogdan David a fost legată de prezenţa municipalităţii în tabăra pârâţilor. „Dacă, la acest proces, executantul a avut toate avizele şi toate autorizaţiile, n-ar fi trebuit să se judece cu cel care a executat lucrarea? Trebuie să se judece cu noi?”, a fost nelămurirea acestuia.
I-a explicat secretarul Ramona Simion ce caută autorităţile locale în proces. „El a făcut o revendicare a terenului, adică o parte din Aleea Plopilor spune că-i aparţine. Avem şi noi cadastru şi nu este nicio suprapunere… dar şi anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire. Revendică terenul. Spune că limita de hotar nu este cea aferentă gardului dânsului, că dânsul avea până în calea ferată. Într-adevăr, dânsul avea până în calea ferată, dar o parte din Aleea Plopilor se află în raza de protecţie a căii ferate. Nu trebuie să fie lipit de calea ferată.”, a afirmat aceasta.
- „Pe noi nu ne-a costat niciun ban, chiar dacă am avut servicii de consultanţă juridică”
Mădulărea a revenit în discuţie cu argumentul lipsei de dificultate a dosarului, care nu justifică alte cheltuieli cu avocaţii. „Dacă executantul a avut toate avizele, este clar că lucrurile sunt în regulă. Mi se pare că aruncăm cu banii. În loc să facem alte lucruri cu banii, îi dăm pe consultanţă juridică, fie că este la Spital, fie că este la Primărie.”, a vorbit acesta fie nedocumentat, fie ignorând voit faptul că Primăria a recuperat costurile cu onorariile de la cei care au pierdut disputele în instanţă.
„În 10 sau 12 dosare avem cheltuieli de judecată în favoarea noastră. Pe noi nu ne-a costat niciun ban, chiar dacă am avut servicii de consultanţă juridică. Pe baza chitanţei date de avocat şi a contractului, serviciile de consultanţă au fost date în sarcina reclamantului. Din punctul meu de vedere, nu este aşa cum apreciaţi dumneavoastră, iar colegul meu are tot sprijinul meu în ceea ce priveşte achiziţionarea acestor servicii juridice.”, a încheiat subiectul secretarul Ramona Simion.
