23.1 C
Campulung Muscel
21/07/2024

Sindicalistul Ungureanu, ofuscat că se încalcă dreptul la intimitate al angajaţilor Primăriei ale căror postări pe facebook ar fi spionate

În ediţia trecută, v-am arătat cum a demontat, cu argumente, comisia de disciplină afirmaţia mincinoasă lansată la un post tv de către sindicalistul Stelian Ungureanu, care, fără să fi citit raportul Curţii de Conturi, n-a avut nicio reţinere în a declara public că instituţia de control a găsit ilegal unul dintre contractele administraţiei locale. Şi că, în baza acestui aşa-zis contract ilegal, Primăria a efectuat o plată ilegală. „Contractul de consultanţă cu city-managerul din Sinaia a fost declarat ilegal de Curtea de Conturi.”, este acuzaţia sfruntată a funcţionarului public, care, la audieri, a recunoscut că a vorbit „ca papagalul”. Din leul de la tv, Ungureanu a devenit un mieluşel, realizând, probabil, că-l va costa luatul gurii pe dinainte.
După ce a slobozit prima minciună, comunicatorul fără mandat din partea vreunui superior, pentru a divulga informaţii legate de activitatea Primăriei, a prins curaj şi a debitat şi altele din acelaşi registru al neadevărurilor nesusţinute de vreo probă. Comisia de disciplină, sesizată de primăriţă, în vederea cercetării şi, eventual, a sancţionării disciplinare a angajatului cu mâncărimi pe limbă, punctează în raportul său şi restul afirmaţiilor false, care au stat la baza măsurii de diminuare a salariului, timp de trei luni, cu 10%.
Mai grav pentru justiţiarul care face paradă cu studiile de Drept, fără a şi demonstra în practică teoria emiterii de acuzaţii bazate pe dovezi, este că va da explicaţii mai departe de instituţia Primăriei, ca urmare a plângerii penale pe care i-a făcut-o şefa instituţiei. Iar acolo nu va mai fi „distracţie”, ca în faţa colegilor de la comisia de disciplină.

Ungureanu, revoltat la gândul că cineva ar putea să spioneze postările pe Facebook ale angajaţilor

După ce au vizionat emisiunea difuzată de o televiziune locală, la care Ungureanu a făcut furori cu minciunile debitate, cei patru membri ai comisiei de disciplină – Nicolae Crînguş, Iuliana Ungureanu, Mariana Ştefănescu şi Daniela Buzescu -, au reţinut în referatul cu propunerea de sancţionare şi alte amănunte „senzaţionale”, pentru care emitentul lor plăteşte.
„Să vă mai spun un lucru: sunt mai multe contracte în neregulă, constatate de Curtea de Conturi ilegale. Atenţie! Dacă vreţi, faceţi scris la Curtea de Conturi şi aflaţi despre ce este vorba.
Doamna city-manager se preocupă ce postează copiii meu pe Facebook (…) Aşa ceva nu am văzut în viaţa vieţilor mele.
O să rog Procuratura să se autosesizeze şi să controleze dacă cumva în calculatoarele Primăriei sunt soft-uri informatice spion.
În interiorul instituţiei, eu vă spun că este jale.

Să-mi spuneţi dumneavoastră ce înseamnă să te duci cu omul de mână să-i faci hârtia. Deci gândiţi-vă că eu m-aş duce cu cineva de mână să-i fac o hârtie. Dar ce înseamnă din punct de vedere legal? Să ştiţi că nu este în regulă (…) expunerea în fiecare zi a câte unei persoane, cu televiziunea după tine, umilinţă publică, pe care mi-e greu să-mi imaginez c-ar putea cineva să o considere legală.
Se vor constata şi vor mai urma, cum să spun eu, şi alte plângeri, pentru că, vedeţi dumneavoastră, când începi să jigneşti oamenii de-a valma şi să-i ameninţi, crezând că toţi se vor speria şi vor intra sub birou, s-ar putea să fie unul-doi sau mai mulţi care să salte capul şi să nu-i fie frică. Şi mie, personal, chiar nu mi-e frică, cine m-ameninţă şi de ce mă ameninţă, mai ales când aduci în discuţie familia mea. Nu cred că-i convine nimănui ca un angajat al Primăriei, care ia un salariu mult mai mare decât oricine, să urmărească familiile, ce postăm pe Facebook. Nu este normal.”

Dacă oamenii îşi văd de treabă în timpul serviciului la Primărie sau la instituţiile subordonate, cum este cazul Direcţiei de Asistenţă Socială, şi nu pierd timpul pe Facebook, după cum se înţelege din mesajul sindicalistului, care apără dreptul la intimitate al navigatorilor on-line, n-au motive de îngrijorare că-i urmăreşte cineva. Dar, pesemne, sunt şi unii care folosesc în scop de relaxare calculatoarele instituţiei.
Funcţionarul public are liberate de expresie, dar nu pentru a defăima instituţia

Îi era permis lui Stelian Florian Ungureanu să facă afirmaţii, la un post de televiziune, despre contracte şi activitatea Primăriei? Răspunsul este nu, fiind împiedicat de statutul de funcţionar public. O.U.G. nr.57/2019 – Codul Administrativ prevede, la articolul 446, cui revine sarcina comunicării oficiale a informaţiilor şi datelor privind activitatea autorităţii sau instituţiei publice. La fel, cui revine sarcina de a asigura relaţia cu mass-media. Şi anume funcţionarilor publici desemnaţi în acest sens de către conducătorul instituţiei.
Aceeaşi lege stabileşte că, „în cazul în care nu sunt desemnaţi în acest sens, funcţionarii publici pot participa la activităţi sau dezbateri publice, având obligaţia de a face cunoscut faptul că opinia exprimată nu reprezintă punctul de vedere oficial al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea.” „Funcţionarii publici pot participa la emisiuni audiovizuale, cu excepţia celor cu caracter politic ori a celor care ar putea afecta prestigiul funcţiei publice.”

Unele dintre argumentele membrilor comisiei de disciplină îşi au fundament în Codul Administrativ, care stabileşte că exercitarea dreptului la opinie a unui funcţionar public este ţărmurită de aşa-numita obligaţie de rezervă. „Aceste restrângeri sunt determinate de un set de îndatoriri impuse funcţionarilor publici pentru situaţiile în care ei ajung să relaţioneze cu alţi funcţionari publici ori cu beneficiarii serviciului public pe care îl deservesc. Aceste îndatoriri ar fi următoarele: de a se manifesta demn în relaţiile cu terţii, pentru a face cinste întregului corp al funcţionarilor publici şi autorităţii în care îşi desfăşoară raporturile de serviciu; de a identifica şi menţine un just echilibru între libertatea dialogului şi interesele autorităţii publice în cadrul căreia a fost numit; de a se manifesta conciliant, astfel încât, prin cuvintele rostite ori gesturile comise, nici să nu fie şi nici să nu devină o sursă de conflict la locul său de muncă, atunci când el este implicat într-un schimb de păreri.”, redăm un fragment din argumentaţia comisiei de disciplină.

Funcţionarului public îi este recunoscut dreptul la liberă exprimare, însă această libertate nu este mai presus de îndatorirea de subordonare, „care revine oricărui funcţionar public, încadrat într-o structură ierarhizată.”

„Aşadar, apare ca firesc ca exerciţiul libertăţii de expresie al unui funcţionar public să fie în mod adecvat temperat, pentru a nu deveni sursă de conflict în spaţiul destinat muncii specifice şi pentru a nu aduce atingere autorităţii publice sau a stânjeni în orice fel serviciul public. (…) Acest exerciţiu devine abuziv din momentul în care, prin modul în care se realizează, el devine dăunător pentru imaginea autorităţii publice al cărei angajat este funcţionarul public în cauză. (…) Exerciţiul libertăţii de expresie este limitat de îndatorirea ce incumbă aceluiaşi funcţionar, de a păstra secretul profesional, discreţia, de a se manifesta demn, atât cu ocazia exercitării atribuţiilor sale de serviciu, cât şi în viaţa de zi cu zi, această obligaţie de demnitate având rolul de a proteja imaginea autorităţii ori a instituţiei publice în care respectivul funcţionar îşi desfăşoară activitatea. Libertatea de expresie a funcţionarului public, cuprinzând dreptul său la opinie, este, totodată, limitată şi de o îndatorire strictă de neutralitate şi de loialitatea datorată instituţiei/autorităţii în numele căreia îşi exercită atribuţiile.”

Comisia de disciplină: la audieri, Ungureanu a adoptat o atitudine agresivă

Toate acestea reprezintă o parte dintre argumentele care desfiinţează teoriile lui Ungureanu referitoare la libera exprimare, ca drept al omului, în virtutea căruia putea să trăncănească orice la tv. Prin cele transmise telespectatorilor şi, mai ales, prin maniera în care a făcut-o, fără măcar să fie întrebat de moderatorii emisiunii, Stelian Ungureanu „a încălcat obligaţia de rezervă, în virtutea căreia acesta trebuia să evite excesele în comunicare, acestuia incumbându-i o îndatorire de măsură şi moderaţie în comportament, atitudine şi limbaj, îndatorire ce subzistă chiar şi când acesta nu se găseşte în exerciţiul efectiv al atribuţiilor sale de serviciu. Mai mult, în virtutea îndatoririi de loialitate faţă de autoritate, acesta trebuia să se abţină de la o atare afirmaţie, de natură a prejudicia imaginea autorităţii.”

Potrivit comisiei de disciplină, fapta lui Stelian Ungureanu constituie, fără echivoc, o manifestare care aduce atingere prestigiului autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea. Cu atât mai mult cu cât declaraţiile nefondate au fost lansate într-o emisiune tv, apoi preluate pe reţelele de socializare, „consecinţele abaterii fiind destul de mari, imaginea autorităţii având de suferit la scară largă.” Chiar dacă, pe parcursul cercetării disciplinare, Ungureanu n-a fost tocmai cooperant, adoptând o atitudine agresivă la audiere, a fost salvat, la aplicarea măsurii, de faptul că se află la primul „călcat în străchini” soldat cu o sancţiune. Magda BĂNCESCU

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!