Am primit la redacţie din partea avocatului Florin Sabie punctul său de vedere referitor la un articol publicat pe site-ul Actualitatea Musceleană, cu titlul „Angajații Spitalului Municipal Câmpulung, obligaţi să muncească cu „Sabie” deasupra capului”, cu solicitarea de a-i fi prezentat în ziarul nostru, întrucât autoarea i-a refuzat dreptul la replică. Poziţia avocatului Florin Sabie faţă de conţinutul articolului respectiv este următoarea:
Către:
Societatea EDIT PRESS ACTUAL S.R.L. – având sediul în municipiul Câmpulung, str. Frații Golești, nr. 23, bl. A14, sc. C, parter, ap. 2, jud. Argeș, în calitate de deținător al site-ului www.actualitateamusceleana.ro, precum şi al contului de facebook „Actualitatea Musceleană”, având C.I.F. 43875956 şi număr de înmatriculare în registrul comerțului J03/599/2021;
În atenția:
Doamnei PETRESCU RODICA – TATIANA
Ref.: Solicitare publicare dezminţire / punct de vedere în legătură cu articolul cu titlul „Angajații Spitalului Municipal Câmpulung, obligați să muncească cu „Sabie” deasupra capului”, publicat în data de 5 noiembrie 2025
Subscrisul av. FLORIN SABIE – având calitatea de avocat în cadrul Baroului Argeș, înscris pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei, posesor al Cardului de avocat nr. 4000-510-000-961, emis de Uniunea Națională a Barourilor din România, cu împuternicirea avocațială nr. 469659/05.11.2025, emisă de Baroul Argeș, domiciliul profesional fiind menţionat în antet,
„Urmare a publicării de către dvs. a articolului cu titlul „Angajații Spitalului Municipal Câmpulung, obligați să muncească cu „Sabie” deasupra capului”, cu privire la conținutul căruia apreciez că ați fost induși în eroare de persoane care au acționat în numele Sindicatului Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB, vă solicit să analizați prezentul material și, în consecință, să publicați o dezmințire sau punctul meu de vedere, subscrisul exprimându-mi acordul să extrageți din acest material anumite referiri la eventuale demersuri pe care ar urma să le întreprind împotriva editorului.
Punctul de plecare al articolului pe care l-ați publicat este reprezentat de cercetarea disciplinară din data de 08.10.2025, cercetare disciplinară prealabilă care o vizează pe d-na dr. G.G.N. și în cadrul căreia au fost audiate toate persoanele din cadrul Secției Neonatologie care ar fi putut deține informații despre faptele reclamate, în acest sens fiind audiată și d-na dr. M.F.A., persoana care a și sesizat faptele care fac obiectul cercetării disciplinare prealabile.
D-na dr. G.G.N. a fost asistată în cadrul cercetării disciplinare prealabile de dl. avocat Șandru Cătălin Viorel, apărător ales de către domnia sa.
Sindicatul Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB nu are nicio legătură cu această cercetare disciplinară prealabilă, d-na dr. G.G.N. neavând calitatea de membru al acestui sindicat.
Audierile, care s-au întins, într-adevăr, pe o perioadă de aproximativ șase ore din cauza numărului mare de persoane ascultate, s-au desfășurat în condițiile prevăzute de lege, iar la finalul acestora toți participanții au semnat procesul-verbal fără mențiuni.
În plus, toată ședința a fost înregistrată audio, cu acordul tuturor părților implicate, înregistrarea aflându-se la dosarul de cercetare disciplinară prealabilă, această înregistrare audio infirmând conținutul articolului pe care l-ați publicat.
Ulterior, urmare a unui referat întocmit de d-na dr. G.G.N. împotriva d-nei dr. M.F.A., a fost declanșată procedura cercetării disciplinare împotriva celei din urmă și, întrucât s-a reclamat și o faptă de natură penală, respectiv luarea de mită, legea a impus conducătorului unității să transmită sesizarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în vederea efectuării de cercetări.
Întrucât d-na dr. M.F.A. are calitatea de membru al Sindicatului Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB și având nevoie să zădărnicească cercetările penale precum și cercetarea disciplinară prealabilă declanșată împotriva sa, faptele având un grad de pericol ridicat pentru ordinea publică, domnia sa a implicat Sindicatul „Solidaritatea Sanitară” SUUB în aceste probleme.
Sindicatul Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB, pentru a realiza aceste deziderate, a mandatat-o pe d-na consilier juridic Nițu Emanuela care, fără a se informa în prealabil despre situația reală și practicând nelegal profesia de avocat, a întreprins demersuri pe lângă d-na Primar Elena Lasconi, pe lângă conducerea Spitalului Municipal Câmpulung și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung prin alte persoane, în vederea denigrării subscrisului (n.r. avocatul Florin Sabie), precum și atragerii răspunderii administrative și penale a subscrisului și a d-nei manager Florea Petrina.
În legătură cu temeinicia și legalitatea demersurilor realizate prin d-na consilier Nițu Emanuela poate că e de relevant faptul că i-a solicitat d-nei Primar să ia măsuri administrative împotriva subscrisului, probabil fără să-și dea seama ce solicită, în realitate.
În legătură cu colaborarea dintre d-na consilier juridic și Sindicatul Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB poate că este relevant faptul că d-na Nițu Emanuela are calitatea de consilier juridic în cadrul Spitalului de Pediatrie Pitești, cu normă întreagă, are, de asemenea, calitatea de consilier juridic în cadrul Teatrului „Alexandru Davila” Pitești, cu jumătate de normă, precum și calitatea de angajat în cadrul Sindicatului „Solidaritatea Sanitară” SUUB, după susținerile președintelui acestuia, care a refuzat să-mi comunice forma de colaborare, durata muncii sale în cadrul acestuia, sumele plătite, având în vedere că d-na consilier juridic nu mai putea, legal, să se angajeze, fiind acoperită deja durata muncii maximă legală, de o normă și jumătate.
Așadar, d-na consilier juridic nu poate avea calitatea de angajat al Sindicatului, pentru că legea nu permite, iar orice altă formă de colaborare nu este permisă.
În acest sens arăt că dispozițiile art. 1 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic prevăd următoarele: „Consilierul juridic asigură apărarea drepturilor și intereselor legitime ale statului, ale autorităților publice centrale și locale, ale instituțiilor publice de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum și ale persoanelor juridice de drept privat, în slujba cărora se află și în conformitate cu Constituția și legile țării.”
Art. 2 din aceeași lege prevede următoarele: „Consilierul juridic poate să fie numit în funcţie sau angajat în muncă, în condiţiile legii.”
Art. 3 din aceeași lege prevede următoarele:
alin. (1): „Consilierul juridic numit în funcţie are statutul funcţionarului, potrivit funcţiei şi categoriei acesteia.”
alin. (2): „Consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.”
Art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic prevăd următoarele: „Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic.”
Dispozițiile art. 348 Cod penal, cu denumirea marginală „Exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi” prevăd următoarele: ”Exercitarea, fără drept, a unei profesii sau activităţi pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.”
Doamna consilier juridic Nițu exercită fără drept profesia de avocat, iar fapta sa este prevăzută și pedepsită de art. 348 Cod penal.
Așa cum am arătat anterior, dispozițiile art. 3 din Lege prevăd următoarele: Consilierul juridic numit în funcţie are statutul funcţionarului, potrivit funcţiei şi categoriei acesteia, iar Consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.
Așadar, consilierul juridic nu poate avea alt statut decât cel prevăzut de lege, respectiv de funcționar public ori salariat.
În același sens s-ar putea să fie relevant faptul că, în împrejurările demarării colaborării dintre Sindicatul Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB și doamna jurist Nițu, cea din urmă și-a achiziționat un autoturism de lux marca Mercedes, cu o valoare de nou în jurul sumei de 100000 euro.
În același context, președintele Sindicatului, dl. Armangic Daniel, a săvârșit infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, faptă prevăzută și pedepsită de art. 348 Cod penal, în forma complicității, prevăzute de art. 48 Cod penal.
Dl. Armangic Daniel, în calitatea sa de președinte al Sindicatului, prin atragerea doamnei consilier juridic Nițu în astfel de operațiuni cu aparență de legalitate, cum este contractul de colaborare, a acordat un ajutor acesteia în vederea practicării, în mod nelegal, a profesiei de avocat.
Președintele Sindicatului, dl. Armangic Daniel, a săvârșit și infracțiunea de delapidare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 308 alin. (1) Cod penal raportat la art. 295 alin. (1) Cod penal.
În acest sens arăt că încheierea unui contract de colaborare cu un consilier juridic, în vederea exercitării în mod nelegal a profesiei de avocat, nu putea avea alt scop decât însușirea, de către președintele Sindicatului, a fondurilor bănești ale Sindicatului.
În același sens s-ar putea să fie relevant faptul că, în împrejurările demarării colaborării dintre Sindicat și doamna jurist Nițu, cea din urmă și-a achiziționat un autoturism de lux marca Mercedes, cu o valoare de nou în jurul sumei de 100000 euro.
Doamna consilier juridic Nițu (fostă Dinu) Emanuela a săvârșit și infracțiunea de delapidare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 308 alin. (1) Cod penal raportat la art. 295 alin. (1) Cod penal, în forma complicității, prevăzute de art. 48 Cod penal.
Prin ajutorul dat de doamna consilier juridic Nițu domnului președinte Armangic Daniel, nu se putea urmări, în opinia subscrisului, decât însușirea fondurilor bănești ale Sindicatului.
Doamna consilier juridic Nițu (fostă Dinu) Emanuela și domnul Armangic Daniel au săvârșit și infracțiunea de șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 207 Cod penal.
În acest sens arăt că faptele sesizate de către cei doi prin adresa nr. 556/24.10.2024, înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Câmpulung sub nr. 124/45596/31.10.2025, precum și prin adresele depuse la Spitalul Municipal Câmpulung, nu reprezintă altceva decât acte de intimidare la adresa subscrisului și comisiei de cercetare disciplinară întrunită pentru cercetarea d-nei dr. G.G.N., făcute cu scopul de a sustrage de la cercetarea disciplinară pe d-na dr. G.G.N., pentru ca aceasta, la rândul său, să renunțe la acuzația de luare de mită de către d-na dr. M.F.A.
În acest sens, Sindicatul a folosit-o pe doamna consilier juridic Nițu pentru a depune cereri, sesizări și plângeri cu caracter calomnios, cu scopul de a opri cercetarea disciplinară a doamnei dr. G.G.N., sens în care Sindicatul a și solicitat suspendarea cercetării disciplinare a d-nei dr., în condițiile în care, așa cum am arătat deja, d-na dr. nu are calitatea de membru al Sindicatului Liber „Solidaritatea Sanitară” SUUB.
Sindicatul nu avea nicio prerogativă legală de a solicita suspendarea cercetării disciplinare, actele acestuia fiind unele abuzive.
Prin adresa sus-menționată se face referire în mod nereal la fapte grave săvârșite de conducerea Spitalului Municipal Câmpulung, între care acoperirea unor fapte de natură penală, sustragerea de către conducere și manipularea unor medicamente aflate sub regim special, numiri ilegale in funcții, falsificarea documentelor medico-legale, distrugerea de înscrisuri oficiale, fără a putea indica documentele falsificate ori distruse, hărțuire morală, favorizarea făptuitorilor.
Toate aceste acuzații, care nu au fost depuse la organele judiciare penale, nu au fundament real, prin utilizarea acestora urmărindu-se procurarea unor beneficii în favoarea unor medici, precum și a președintelui Sindicatului și doamnei consilier juridic Nițu.
S-a săvârșit, de către d-na consilier juridic Nițu și de dl. Armangic Daniel, precum și de d-nii dr. M.F.A. și M.I. infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare penale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 268 Cod penal.
În acest sens arăt că, potrivit susținerilor d-nei consilier juridic Nițu, domnia sa, pentru și în numele Sindicatului, a depus o plângere penală împotriva subscrisului, privind comiterea anumitor infracțiuni, atât doamna jurist Nițu cât și dl. președinte Armangic cunoscând că plângerea este nereală.
S-a săvârșit, de către d-na consilier juridic Nițu și de către dl. președinte Armangic, infracțiunea de favorizarea făptuitorului, faptă prevăzută de art. 269 Cod penal.
În acest sens arăt că împotriva doamnei M.F.A. s-a depus o plângere penală privind luarea de mită, plângere înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung anterior formulării de către Sindicat prin numiții Armangic și Nițu a unor plângeri calomnioase împotriva subscrisului, precum și proliferarea în fața unor autorități a unor defăimări la adresa mea.
Aceste acțiuni ale sus-numiților au scopul evident de intimidare a subscrisului și clientului meu, respectiv acordarea unui ajutor numitei M.F.A., în vederea opririi demersurilor judiciare care se desfășoară împotriva acesteia.
În plus, subscrisul nu am nicio legătură cu formularea sau depunerea plângerii penale pentru luare de mită.
Săvârșirea, de către numiții Nițu și Armangic, precum și de către Sindicat, a faptelor prevăzute de art. 72, 73, 74, 75, art. 1.349 alin. (1) și (2), art. 1.353, art. 1.357, 1.358, 1.373 alin. (1) și (2), 1.381 alin. (1) și (2), 1.382 și 1.383, art. 1.391 C.civ.; art. 30, art. 31 din Constituția României.
Urmează ca, în urma a prejudiciilor aduse imaginii și demnității subsemnatului de către doamna consilier juridic Nițu Emanuela în cadrul exercitării, de către aceasta, fără drept a profesiei de avocat, să solicit despăgubiri morale.
Cu considerațiune,
Av. Florin Sabie