19.1 C
Campulung Muscel
19/06/2024

Efect dezastruos al procesului prefectului PNL. „Musceleanca” se închide de la 1 octombrie şi 28 de angajaţi îşi pierd locurile de muncă

La fel ca la procesul iniţiat împotriva viitoarei investiţii în sistem de supraveghere video, consilierii PSD au votat împotriva angajării unui avocat care să reprezinte Municipiul Câmpulung în acţiunea iniţiată de prefectul Radu Perianu în chestiunea Bulevardului „Pardon”. Cei patru aleşi prezenţi la şedinţa extraordinară de ieri după amiază, Constantin Ivan, Marin Stanciu, Mirabela Manea şi Gabriel Neaşcu, s-au opus şi ca Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Câmpulung să facă o cerere de intervenţie în proces, sub pretextul lungirii judecăţii. Elena Lasconi a explicat care este interesul municipalităţii să intervină în litigiul prin care prefectul a chemat în judecată doar primarul: lucrarea oprită îi prejudiciază pe câmpulungenii care domiciliază sau care au afaceri pe bulevard, cu toţii fiind afectaţi de suspendarea unui şantier care trebuia să predea în acest an investiţia finalizată. Patronul Restaurantului „Musceleanca” a anunţat închiderea activităţii începând cu 1 octombrie 2022, situaţie în care cei 28 de angajaţi ai săi vor rămâne fără serviciu.

  • „De la data de 1 octombrie, „Musceleanca” se va închide şi va da afară 28 de oameni”

Primăriţa Elena Lasconi a explicat, pe scurt, ce s-a întâmplat la primul termen de judecată consumat pe 24 august 2022. „În momentul în care am fost la prima înfăţişare – singura care am fost până acum -, judecătorul nu a fost de acord să introducă UAT-ul, care este beneficiarul acestei lucrări, ca parte în proces. Şi atunci cred că ar trebui ca din partea UAT să facem o cerere de intervenţie, prin care să explicăm că suntem afectaţi, iar oamenii care au afaceri, care lucrează şi care locuiesc pe Bulevardul „Pardon” – mă refer, în mod special, la cei care au intrare doar de pe Bulevardul „Pardon” – sunt direct afectaţi.”, a justificat aceasta de ce le cere un vot pentru o cerere de intervenţie a Unităţii Administrativ-Teritoriale Municipiul Câmpulung în proces.

„Dumneavoastră ne solicitaţi să facem o cerere de intervenţie din partea UAT, prin Consiliul Local, şi, în acelaşi timp, să facem şi o achiziţie de servicii juridice cu un avocat extern. Instanţa s-a pronunţat, a spus că părţile sunt cele două: reclamantul, care este Prefectura, şi pârâtul, care este semnatarul sau emitentul autorizaţiei de construire. Ce sens are să mai facem o intervenţie pentru prelungirea termenelor, când noi ne dorim să se definească sau să se hotărască cu celeritate?”, a replicat consilierul Constantin Ivan.

„Noi ne dorim să câştigăm acest proces. Şi asta se va întâmpla. Este nevoie să facem cerere de intervenţie şi vom face tot ce este omeneşte posibil ca UAT să fie implicat în acest proces, pentru că nu este vorba despre curtea mea. Este vorba despre Bulevardul „Pardon”. Şi UAT este beneficiarul. Este ca şi cum s-ar judeca prefectul cu administratorul unei societăţi, iar societatea nu este parte în proces. Iar treaba cu tărăgănatul deja a făcut-o prefectul. Este o cerere de intervenţie făcută de un individ despre care v-am spus că este asistat social din Bughea, care nu are niciun interes pe Bulevardul „Pardon”. Noi vom lua în discuţie doar problemele oamenilor care au business-uri şi care locuiesc pe Bulevardul „Pardon”. De exemplu, avem o societate care, de la data de 1 octombrie, va da afară 28 de oameni. Este vorba despre Restaurantul „Musceleanca”. „Musceleanca” se închide în câteva zile. Această persoană mai are încă două business-uri, amândouă „moarte”. Este pentru prima dată după revoluţie când există spaţii comerciale goale pe Bulevardul „Pardon”. Consider că este o necesitate să facem această cerere de intervenţie.”, a precizat şefa Executivului.

  • Juristul Alexandra Ioniţă, care o apără pe primăriţă, nu poate apăra şi Municipiul Câmpulung

Ivan, însă, a rămas la părerea sa că o cerere de intervenţie prelungeşte durata litigiului. „Este un singur termen. La următorul termen ni se spune dacă ne vor admite cererea de intervenţie sau nu. Trebuie să alegem. Preferăm varianta scurtă, în care să pierdem, sau varianta lungă, în care mai prelungim cu un termen şi putem să câştigăm.”, a intervenit Elena Lasconi.

Consilierul juridic Alexandra Ioniţă a explicat că riscul prelungirii litigiului are altă cauză. Şi anume sentinţa pronunţată fără ca Municipiul Câmpulung să fi fost parte în proces este susceptibilă de casare, ceea ce ar presupune o rejudecare. „Obiectul acestui dosar este reprezentat de anularea unui act administrativ cu caracter individual. Orice cerere de acest fel trebuie judecată în contradictoriu atât cu emitentul actului, cât şi cu beneficiarul. Instanţa de judecată s-a pronunţat asupra unei cereri de introducere în cauză şi nu asupra unei cereri de intervenţie. Vorbim despre două temeiuri de drept diferite. Cererea de faţă nu tinde la tergiversarea dosarului, ci tinde să regularizeze o situaţie care a fost gestionată greşit, pentru că în ipoteza în care municipiul nu va apărea ca parte în dosar, hotărârea nu-i va fi opozabilă. În acest context, ne vom trezi în situaţia în care municipiul va suporta consecinţele fără să fi fost parte în dosar şi fără să fi avut posibilitatea să-şi formuleze propriile apărări.”, a lămurit aceasta care este temeiul cererii de intervenţie.

„Dumneavoastră aţi fost clară aşa cum este şi raportul. Înseamnă că dumneavoastră cunoaşteţi speţa foarte bine şi o puteţi reprezenta. Cineva din afară nu poate să cunoască mai bine decât dumneavoastră. Ne puteţi reprezenta cu demnitate şi cu profesionalism, motiv pentru care şi această discuţie poate fi luată în seamă. Nu se justifică un consultant juridic când dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine speţa.”, a pledat Constantin Ivan pentru participarea Alexandrei Ioniţă la proces pentru a apăra Municipiul Câmpulung şi Consiliul Local.

Însă jurista Primăriei apără primarul, ca emitent al actului. Deşi – să nu uităm – ocupantul funcţiei de primar în momentul emiterii autorizaţiei de construire era Liviu Ţâroiu, de la care se trage această nedorită moştenire. „Ar putea exista o contrarietate de interese, un conflict de interese, şi nu este posibil ca aceeaşi persoană să reprezinte, în cazul dat, două părţi. De aceea se doreşte să se apeleze la servicii juridice externe.”, a încheiat Alexandra Ioniţă.

PSD-iştii, fiind înţeleşi să voteze împotrivă şi la acest punct, au livrat cele patru voturi negative, care, însă, n-au afectat decizia Executivului de a se adresa instanţei cu o cerere de intervenţie, dar şi de a angaja avocatul care să pledeze în numele municipiului. 10 voturi pentru şi 4 împotrivă au constituit deznodământul dezbaterilor purtate în lipsa grupului PNL şi a unuia dintre aleşii de la PSD.

Magda BĂNCESCU

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!