11.9 C
Campulung Muscel
21/05/2024

Florin Proca şi fosta sa soţie n-au scăpat de procesul deschis de părinţii primarului, care vor să recupereze de la aceştia 123.000 euro

Curtea de Apel Piteşti le-a dat un strop de speranţă părinţilor primarului de la Berevoeşti, care i-au chemat la judecată pe fiu şi pe fosta noră, pentru a recupera de la aceştia 123.000 de euro. Mai precis, fostul primar şi soţia lui cer să se constate, pe cale judiciară, termenul scadent al obligaţiei de restituire a împrumutului acordat copiilor lor în urmă cu aproape 14 ani, când îşi întemeiau o familie. Speţa iniţiată de „Toacă”, aşa cum îl ştiu sătenii pe fostul edil, a fost plimbată pe la patru instanţe, ultima fiind Curtea de Apel Piteşti. Judecătoriile Sectorului 1 Bucureşti şi Câmpulung şi-au declinat pe rând competenţa, iar Tribunalul Argeş, care s-a pronunţat asupra solicitării soţilor Proca pe 12 ianuarie 2021, le-a respins pretenţiile, din cauză că au declanşat procesul cu întârziere. În primăvara anului trecut, Feldioara şi Gigi Fănel Proca au atacat hotărârea Tribunalului, iar, odată cu decizia Curţii de Apel, de la sfârşitul anului trecut, au căpătat încrederea că nu e totul pierdut. Pe 20 decembrie 2021, instanţa superioară a admis apelul părinţilor lui Florin Bogdan Proca, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş. Aşadar, va avea loc rejudecarea cererii fostului primar şi a soţiei acestuia, interesaţi ca instanţa să impună o dată pentru returnarea împrumutului acordat lui Florin şi Graţielei ca să-şi cumpere un apartament în Bucureşti.

Împrumutul a fost acordat de părinţi tinerilor aflaţi la începutul căsniciei
Iniţial, Feldioara şi Gigi Fănel Proca au deschis procesul la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în contradictoriu cu Florin Bogdan Proca şi Graţiela Vasilica Sava. Prin acţiunea intentată fiului şi fostei nurori, reclamanţii doreau ca instanţa să stabilească termenul scadent pentru restituirea celor 123.000 euro. Suma reprezintă preţul plătit de aceştia, cu titlu de împrumut, în calitate de procuratori de fonduri, pentru cumpărarea unui apartament în Bucureşti de către Florin şi Graţiela. În privinţa restituirii împrumutului, fiul şi nora şi-au asumat obligaţia ca, în cazul în care nu înapoiază banii, părinţilor să le fie transferat dreptul de proprietate asupra apartamentului.
La proces, pretendenţii sumei au arătat că, „în mod fraudulos, pârâţii şi notarul public nu au menționat în conţinutul actelor juridice termenul scadent la care se va restitui suma împrumutată, profitând de situaţia reclamanţilor, care nu au avut pregătirea necesară pentru a înţelege importanţa menţiunii scadenţei.” La data de 15 noiembrie 2016, Florin şi Graţiela au donat apartamentul fiicei lor.
Ca urmare a ripostei Graţielei Sava, procesul s-a mutat de la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la Judecătoria Câmpulung. În vara anului 2020, instanţa municipală, la rândul ei, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Argeş, care poate soluţiona o cerere cu o valoare mai mare de 200.000 lei. În acest caz, miza o constituiau cei 123.000 euro, respectiv 594.090 lei.
Prin sentinţa din 12 ianuarie 2021, Tribunalul a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de fosta noră a reclamanţilor şi a respins cererea de chemare în judecată ca prescrisă. Magistratul a considerat că, în situaţia în care în contractul de împrumut nu este stipulată data scadenţei, prescripţia începe să curgă din momentul încheierii lui. Or de la data încheierii contractului, 28 august 2008, şi până la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 18 octombrie 2019, au trecut 11 ani, fiind împlinit de aproape patru ori cursul prescripţiei de trei ani.

Judecătorii de la Curtea de Apel au hotărât ca Tribunalul să analizeze din nou cazul
Fostul primar de la Berevoeşti, Gigi Fănel Proca, şi soţia acestuia, Feldioara, au formulat apel faţă de cele hotărâte de instanţa de fond. O reacţie a avut şi fosta lor noră, care a solicitat magistraţilor de la Curtea de Apel respingerea apelului ca nefondat şi păstrarea soluţiei Tribunalului, care a apreciat, în opinia sa, corect că s-a împlinit termenul prescripţiei extinctive.
Curtea de Apel Piteşti n-a fost de acord cu interpretarea dată de judecătorul de la Tribunal, potrivit căruia prescripţia curge de la data încheierii convenţiei autentificate la 28 august 2008, prin care beneficiarii sumei s-au obligat ca, în cazul în care nu vor restitui „procuratorului de fonduri” suma primită cu titlu de împrumut, pentru plata apartamentului în valoare de 123.000 euro, imobilul să revină acestora.
Reclamanţii, necunoscând termenul scadenţei, au solicitat instanţei, în funcţie de împrejurările cauzei, să-l precizeze. În opinia magistraţilor de la Curtea de Apel, „în ipoteza în care din manifestarea expresă a voinţei părţilor nu rezultă o dată asupra căreia acestea au convenit pentru plata obligaţiei, nu se poate prezuma că data scadenţei coincide cu data încheierii contractului.” Într-o atare situaţie, prin Codul Civil de la 1864, legiuitorul a urmărit să suplinească omisiunea părţilor privind stabilirea unui element esenţial al contractului prin intervenţia instanţei de judecată. „(…) Intervenţia instanţei de judecată pentru stabilirea scadenţei este posibilă şi atunci când există îndoieli serioase cu privire la această dată, asupra căreia părţile nu s-au înţeles. În cazul unui conflict de interese asupra scadenţei este necesară intervenţia instanţei de judecată, care va stabili data plăţii în funcţie de voinţa internă a părţilor şi alte împrejurări relevante ale cauzei.”, redăm un fragment din decizia Curţii de Apel Piteşti, preluată pe portalul rolii.ro.
Întrucât soţii Proca n-au recunoscut că data scadenţei restituirii împrumutului coincide cu data încheierii convenţiei, instanţa avea sarcina să stabilească o altă dată pentru plata împrumutului. Astfel au considerat judecătorii Curţii, care au decis să trimită cauza înapoi Tribunalului, pentru rejudecare.
Apartamentul din Bucureşti, cu o suprafaţă de 56 mp, apare pe mai departe în declaraţia de avere a lui Florin Bogdan Proca din primăvara anului trecut. Imobilul a fost cumpărat în 2008 şi se află în proprietatea comună a primarului şi a fostei sale partenere, Graţiela Sava. În averea imobiliară a lui Florin Bogdan Proca se mai găseşte o casă la Berevoeşti, de 538 mp, dobândită în 2017, prin act de donaţie. A treia proprietate imobiliară a edilului este un apartament de 64 mp, cumpărat în 2019, în Câmpulung, pe care Proca îl stăpâneşte împreună cu Andreea Şerban. Tot din 2019, Proca Junior este proprietarul unei case de vacanţă, la Berevoeşti, cu o suprafaţă de 386 mp, pe care o stăpâneşte singur.
Magda BĂNCESCU

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!