5.6 C
Campulung Muscel
September 21, 2021

Cheresta Dâmbovicioara, amendată cu 20.000 lei, după ce a fost găsită cu un candidat la un post de şofer testând un camion, fără forme legale

Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeş se află în litigiu cu firma musceleană Cheresta Dâmbovicioara, căreia, toamna trecută, i-a aplicat o amendă de 20.000 de lei. La Câmpulung, SRL-ul sancţionat a scăpat de măsura impusă de I.T.M., care a găsit un cetăţean care „învăţa” şoferia de la un coleg cu experienţă, căruia angajatorul i-a întocmit formalităţile legale taman în ziua controlului. Cu toate că instanţa municipală a găsit responsabilă societatea comercială de contravenţia constatată de inspectorii de muncă, a fost blândă cu patronul ales doar cu un avertisment.
Apărarea firmei: pretendentul la postul de şofer testa camionul după program
Acţiunea de la Câmpulung a fost deschisă pe 10 noiembrie 2020, la două săptămâni distanţă de momentul în care inspectorul de muncă din cadrul ITM Argeş a stabilit amenda de 20.000 de lei în sarcina agentului economic din Podu Dâmboviţei. Cu o zi înainte de înregistrarea plângerii la Judecătorie, reprezentanţii firmei au achitat o jumătate din amendă, dar la proces au solicitat să le fie restituiţi cei 10.000 de lei. Ce s-a întâmplat de s-a ajuns la taxarea societăţii cu sumă consistentă? Pe 23 octombrie, după încheierea programului de lucru, după ora 15.30, administratorul firmei a fost informat de controlul inopinat întreprins de lucrători ai ITM Argeş la locul de muncă, „ocazie cu care ar fi descoperit o persoană (…) „lucrând sub autoritatea petentei”. Alături de acest cetăţean se afla un salariat al societăţii, care ocupă, de mai mult timp, postul de şofer.
„La locul respectiv se executau lucrări de săpături în vederea canalizării şi erau acolo, în total, şase persoane, nu numai cele două la care se referă inspectorii, în procesul verbal de control încheiat tot în data de 26 octombrie 2020, ca şi în procesul verbal de sancţionare contravenţională contestat.”, spicuim din apărarea construită la proces de reprezentaţii firmei din Dâmbovicioara.
Acestora li s-a cerut dovada că acea persoană depistată alături de şofer era angajatul societăţii. Reprezentantul legal a comunicat că omul urma să fie angajat ca şofer, însă, la acea dată, „nu presta niciun fel de muncă, ci era dat în grija conducătorului auto (…), care conducea singur vehiculul aflat în locul respectiv.” „Ucenicul” voia să fie angajat în meseria de şofer, însă nu avea niciun fel de experiență, cu toate că deţinea permis de conducere valabil pentru categoria de vehicul / autocamion. Inspectorilor li s-a explicat că patronul „nu era în situaţia de a-i atribui acestuia un autocamion pentru a-l conduce”, ci doar i s-a cerut să-l însoţească în cursă pe şofer, pentru a se familiariza cu tot ce presupune o cursă, a observa ce anume trebuie să facă pe timpul unei curse, cum se comportă autovehiculul pe care urma să-l conducă, etc.” Fiind un singur camion în locul respectiv, cel în care se încărca pământul excavat, omul nici nu avea obiectul muncii.
Cei de la firma musceleană au contestat „modalitatea în care s-a făcut audierea persoanei, dictându-i-se şi fiind obligată să scrie ce i s-a dictat, spunând acestuia că altfel va suporta el sancţiunea. Astfel l-a determinat să declare că lucrează ca şofer pentru şi în cadrul petentei încă din data de 22 octombrie 2020.” Patronul „a ales modalitatea de verificarea aptitudinilor persoanelor care se prezintă pentru a ocupa funcţia de conducător auto, deoarece i s-a mai întâmplat ca un angajat fără experienţă să răstoarne vehiculul din prima zi de muncă.” În procesul verbal de control s-au menţionat 63 angajaţi, deoarece, pe 23 octombrie 2020, s-a transmis în REVISAL şi contractul de muncă pentru cetăţeanul care învăţa de la colegul experimentat.
Şoferul cel nou, de la care s-a tras amenda, a plecat în străinătate
Inspectorii, a căror sarcină era să descopere cazurile de muncă fără forme legale de angajare, au altă variantă. Cel găsit alături de şoferul mai vechi le-a declarat că desfăşoară activitate pentru SC Cheresta Dâmbovicioara SRL, ca şofer, de la data de 22 octombrie 2020 şi că nu a semnat un contract individual de muncă. Şi cel nou, şi cel vechi au afirmat că desfăşoară activitate unul alături de celălalt. „Din verificarea documentelor puse la dispoziţie de către împuternicitul administratorului, anume registrul general de evidenţă a salariaţilor, REVISAL, s-a constatat că numitul (…) nu figura ca salariat în cadrul SC Cheresta Dâmbovicioara SRL. (…) Această persoană nu avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă. Fapta săvârşită constituie contravenţie. (…) În aceste condiţii, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 20.000 lei, pentru persoana depistată.”
În faţa instanţei, şoferul vechi al firmei – căci cel nou, de la care i s-a tras amenda firmei nu s-a prezentat, deşi fusese propus şi el ca martor – a spus că, exact în ziua controlului, a venit la firmă insul interesat să obţină un loc de muncă. Acesta „l-a însoţit în cabină, să vadă despre ce este vorba şi cum se conduce camionul, iar la un moment dat l-a lăsat să conducă camionul într-o singură cursă mai uşoară, când camionul era gol, şi a stat lângă el să-l supravegheze. În acea zi, au venit inspectorii ITM în control şi i-au cerut să dea o declarație. În ziua următoare, numitul (…) a venit din nou la firmă şi a auzit că ar fi fost angajat cu contract de muncă, iar, după un timp, nu a mai venit şi a plecat în străinătate.”
Potrivit instanţei, firma a săvârşit contravenţia sancţionată de ITM
Pe baza actelor de la dosar, instanţa a reţinut că firma a săvârşit contravenţia, „procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale, atât sub aspectul reţinerii vinovăţiei, cât şi sub aspectul formei impuse de lege.” „Totodată, apreciază instanţa că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine, pentru că sancţiunea nu este un răspuns al societăţii, care să impună întotdeauna ca formă a coerciţiei amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică şi arătarea pericolului social al faptei şi al consecinţelor ce ar fi putut avea loc.”, sunt o parte dintre argumentele instanţei care a hotărât să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei cu avertismentul.
Hotărârea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Câmpulung a fost atacată, pe 22 iulie 2021, de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeş. Tribunalul n-a fixat, deocamdată, data la care începe procesul.
Magda BĂNCESCU

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!