Foarte multe cereri înaintate Judecătoriei Câmpulung de Edilul CGA SA, prin intermediul executorului Mihai Ioan Mitu, pentru obţinerea aprobării instanţei de a-i executa silit pe cei care au nesocotit obligaţiile impuse prin hotărâri judecătoreşti. În multe dintre situaţii, după cum veţi vedea, procesele sunt câştigate de societatea de utilităţi chiar şi de un an, timp în care perdanţii nu s-au sinchisit că riscă cheltuieli mai mari decât ceea ce datorau până în acel moment. În afară de datoriile la apă, majorate prin aplicarea penalităţilor de întârziere, cărora li se adaugă cheltuielile de judecată solicitate de Edilul, apar costurile prilejuite de procedura executării silite, care încarcă factura de plată a restanţierilor.
=Unul dintre partenerii de contract împotriva cărora reprezentanţii Edilul au demarat formalităţile de executare silită, ca urmare a unei sume datorate de aproximativ doi ani, este Liviu Bogdănescu. Operatorul de utilităţi a apelat la serviciile executorului judecătoresc Mihai Ioan Mitu, pentru a pune în executare hotărârea dată de Judecătoria Câmpulung, pe 9 noiembrie 2015, când cererea Edilului împotriva debitorului său a fost admisă, acesta din urmă fiind obligat să achite ceea ce datora reclamantei: 385,31 lei – contravaloarea serviciilor furnizate de Edilul, plus 8,20 lei – penalităţi de întârziere, calculate pentru intervalul 31 octombrie 2013 – 31 mai 2014. În sarcina părţii care a pierdut procesul se află şi achitarea cheltuielilor de judecată, de 350 lei, suma fiind, ca valoare, apropiată restanţei, întrucât pe parcursul acţiunii s-a apelat la un expert, pentru a individualiza restanţa care a constituit obiectul litigiului. Edilul a suportat onorariul cuvenit expertului, pe care, în prezent, caută să-l recupereze de la abonat.
Procedura de executare silită a fost încuviinţată de instanţă pe 11 mai 2016, în vederea recuperării celor 743,51 lei, total care se va majora prin adăugarea sumei pretinse de executor.
=Raluca Elena Cercel este alt nume pe lista de abonaţi care vor trece prin neplăcuta măsură aplicată de Biroul Executorului Judecătoresc, ca urmare a încuviinţării ei de către instanţă, la data de 4 mai 2016. Pârâta datora Edilului 1.669,09 lei, din care: 1.434,30 lei – servicii prestate şi neachitate, 184,79 lei – penalităţi aferente perioadei cuprinse între 14 februarie 2014 şi 23 aprilie 2015, 50 lei – cheltuieli de judecată, plus cheltuielile de executare. La începutul acestui an, pe 18 ianuarie, mai exact, femeia a pierdut procesul cu furnizorul de utilităţi, care a obţinut o hotărâre judecătorească de obligare a acesteia la plata sumelor enumerate mai înainte.
=Alt debitor în cazul căruia căruia s-a obţinut hotărârea de încuviinţare a executării silite este Gheorghe Zamfir. Pe 14 aprilie 2016, societatea Edilul a fost autorizată să aplice procedura, în vederea recuperării celor 399,25 lei datoraţi, cărora li se adaugă cheltuielile de executare. Omul a mai achitat din datoria iniţială, pentru care îl chemase în judecată Edilul. Pe 20 mai 2015, când instanţa a pronunţat verdictul de obligare la plată a acestuia, abonatul avea de achitat 743,88 lei, restanţă constând în contravaloarea facturilor emise în intervalul mai 2012 – februarie 2015 şi suma de 206,37 lei, cu titlu de majorări de întârziere. În plus, acesta datora Edilului şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 lei.
=Pe 13 aprilie 2016, Edilul “a împuşcat mai mulţi iepuri dintr-un foc”, obţinând aprobarea instanţei de judecată de a demara formalităţile împotriva unor debitori care au pierdut procesele intentate, pe fondul neachitării facturilor emise de operator. Printre aceştia se află Elena Prundaru, în cazul căreia societatea a apelat la executor pentru a recupera de la ea restanţa în valoare de 664,49 lei. Din acest total, 514,58 lei reprezintă contravaloarea serviciilor prestate abonatei, 99,91 lei, majorările de întârziere şi 50 lei, cheltuielile de judecată. Datoriile faţă de Edilul vor creşte, din cauza parcurgerii acestei proceduri suplimentare, prin aplicarea cheltuielilor de executare. Cu un an în urmă, femeii i s-a deschis proces de către creditoare, care, pe 30 aprilie 2015, a intrat în posesia unui verdict de obligare la plată a debitoarei.
=Nu doar persoanele fizice pun probleme societăţii de apă-canal, ci şi firmele. De regulă, acestea răspund la somaţiile transmise de Edilul, cu mici excepţii. Una dintre aceste excepţii este SC Ecotrans Beton AG SRL, cu care creditoarea a ajuns până în faza de executare silită. A primit „unde verde” pe 13 aprilie 2016 de a acţiona, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc, împotriva datornicei. Pentru o firmă, restanţele sunt reduse ca valoare, mulţi dintre abonaţii prezentaţi în acest material având mult mai mult de achitat în contul prestaţiilor Edilului. Mai exact, 813,64 lei, din care 756,64 lei – debitul principal, 6,36 lei – majorările, 50 lei – cheltuieli de judecată, cărora li se vor adăuga cheltuielile de executare. Hotărârea judecătorească în baza căreia Edilul acţionează astfel datează din primăvara trecută. Pe 20 mai 2015, firma fusese obligată să achite restanţa aferentă perioadei 30 aprilie 2012 – 31 mai 2012.
=Tot din seria de hotărâri emise pe 13 aprilie, una consistentă, face parte şi Petre Racolţea, executat silit în vederea recuperării următoarelor sume: 518,31 lei – contravaloarea serviciilor prestate, 178,57 lei – penalităţi de întârziere şi 50 lei – cheltuieli de judecată. Cu un an înainte, pe 23 aprilie 2015, instanţa îl obligase să stingă datoria către Edilul în sumă de de 696,88 lei, dar cum bărbatul nu s-a conformat, va suporta şi costurile cu procedura de executare.
=Într-o situaţie similară se află debitorii Cornelia şi Radu Zamfir, în cazul cărora, tot pe 13 aprilie, Edilul a fost autorizată să aplice măsura radicală, prin intermediul executorului, pentru recuperarea contravalorii facturilor neplătite, în sumă de 307,36 lei, plus 186,15 lei, cu titlu de dobândă contractuală şi 50 lei, cheltuieli de judecată. Împotriva lor, operatorul de servicii deţinea o hotărâre judecătorească de obligare la plată din data de 12 mai 2015.
=Continuăm cu Ion Gh.Burulea, la adresa căruia s-a solicitat instanţei de către executorul judecătoresc, în numele Edilului, încuviinţarea procedurii de recuperare a sumelor stabilite printr-o hotărâre din 27 mai 2015. La acea dată, pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma de 678,62 lei – contravaloarea facturilor emise în intervalul iulie 2012 – ianuarie 2015, plus 175,39 lei – penalităţi de întârziere. Plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei a căzut tot în sarcina acestuia. Cum, de altfel, se va întâmpla şi cu costurile procedurii de executare, aprobată de instanţă pe 14 aprilie 2016.
=Pe 18 aprilie, o hotărâre similară s-a emis în cazul lui Gheorghe Burulea, în vederea recuperării sumei de 1.438,60 lei – contravaloarea serviciilor prestate, penalităţile de întârziere aferente şi cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare silită. Edilul l-a dat în judecată anul trecut, obţinând, pe 13 mai 2015, o hotărâre de obligare la plată a abonatului pentru datoriile acumulate în perioada 31 martie 2012 – 30 ianuarie 2015.