Secretarul Ghinea susţine că Primăria n-a pierdut, doar că Tribunalul a admis expertiza care o favorizează la cumpărare pe bătrână
Chiar dacă secretarul Nicolae Ghinea susţine că Primăria n-a pierdut procesul cu Maria Bodroş, chiriaşa care, în 2016, împlineşte 88 de ani, aceasta a obţinut la Tribunalul Argeş ceea ce a urmărit. Reducerea – la jumătate chiar! – a preţului etajului casei de lângă Clubul ARO, pentru care locatara n-a ezitat să dea din nou în judecată autorităţile locale, nemulţumită de valoarea de piaţă stabilită de doi experţi. Potrivit primului raport de evaluare, întocmit în octombrie 2013, de specialistul angajat de municipalitate, imobilul mai mult decât generos, ca spaţiu, având o suprafaţă totală de peste 150 metri pătraţi, se putea vinde la preţul de 140.729 lei – 31.500 de euro. În afară de pensionara nerăbdătoare să devină proprietară la apusul vieţii, după ani în care s-a judecat, la Câmpulung şi la Piteşti, pentru dreptul de a-şi cumpăra casa, au fost nemulţumiţi de valoarea dată de expert şi consilierii municipali, care au apreciat că suma este prea mică, dată fiind mărimea bunului. Ne referim la un etaj al unei clădiri ultracentrale, care măsoară o suprafaţă utilă de 118,08 metri pătraţi, compusă din camere, hol, baie, cămară, WC, care, împreună cu spaţiile de folosinţă comună: casa scării şi vreo patru terase, dintre care una acoperită, ajunge la un total de 150,46 metri pătraţi.
Ca să fie convinşi că vând la preţul corect, aleşii au comandat şi plătit o nouă expertiză, prezentată lor la sfârşitul lunii martie 2014, din care a reieşit că valoarea etajului era mai mare cu 2.800 de euro faţă de precedenta lucrare. Mai precis, 34.300 euro, echivalentul a 154.300 lei (valoare fără TVA). După ce i s-a comunicat că are de achitat 191.332 lei, adoptându-se şi o hotărâre de Consiliu Local în acest sens, Maria Bodroş a reluat litigiile cu Primăria. A contestat preţul de vânzare cifrat la aproximativ 2 miliarde de lei vechi, care trebuia achitat integral, dată fiind vârsta înaintată a cumpărătoarei.
Noul proces, înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş, pe 23 mai 2014, s-a încheiat pe 21 martie 2016, cu victoria octogenarei aflate în pragul celor 90 de ani. Dar, dacă Ghinea susţine că n-a pierdut Primăria (“decât” un miliard, ca urmare a reducerii preţului, prin hotărâre judecătorească), înseamnă că simte ceva de bine în privinţa recursului. Pentru că fondul a fost, clar, câştigat de pensionară.
Instanţa a redus preţul de la 191.332 lei la 95.146 lei
Procesul de la Tribunalul Argeş, intentat de Maria Bodroş, posesoarea unui snop de hotărâri judecătoreşti favorabile obţinute de când se tot judecă cu proprietarii clădirii în care stă, se pare, din 1972 (deşi contract are din 1982), a avut ca obiect anularea a două acte administrative emise de autorităţile publice locale: Hotărârea Consiliului Local nr.26/31.03.2014, dar şi comunicarea care i s-a făcut în toamna lui 2013, privind valoarea primei expertize. Altfel spus, chiriaşa a contestat preţurile reieşite din cele două expertize.
În vara anului trecut, reclamantei i s-a încuviinţat de către instanţa Tribunalului proba cu expertiza tehnică judiciară. Noul raport a fost depus la dosarul cauzei în luna februarie a acestui an, când s-a acordat încă un termen de judecată, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării. Pe 21 martie 2016, s-a dat verdictul care completează foiletonul despre vila de lângă Clubul ARO. Acţiunea Mariei Bodroş a fost admisă, în sensul că a fost anulată hotărârea Consiliului Local, care o punea pe locatară la plata a aproximativ 2 miliarde de lei vechi. Instanţa a hotărât că preţul de circulaţie al etajului II al imobilului situat în strada Negru Vodă, nr.166, este 95.146 lei. Aşadar, cu aproximativ un miliard mai puţin decât valoarea dată de al doilea expert contractat de Primărie. Primăria a fost obligată să-i achite chiriaşei cheltuielile de judecată în valoare de 650 lei. E adevărat că hotărârea nu este definitivă, perdantul – Consiliul Local Câmpulung, acesta fiind acţionat în judecată – având posibilitatea de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Jurista şefă a făcut o “brânză” la procesul pe care posesorul de două diplome în Drept, Ghinea, nu-l consideră un eşec
În condiţiile unui succes evident pentru bătrână, secretarul Nicolae Ghinea are îndrăzneala să susţină public că procesul n-a fost pierdut. Doar că instanţa a acceptat expertiza celeilalte părţi. Iar acest lucru, în opinia posesorului de două diplome în Drept, după cum se făloşeşte, nu constituie victorie pentru partea adversă. Discuţia pe marginea cazului Bodroş, purtată pe un ton urlat între secretarul Primăriei şi liberalul Ionel State, care a şi prezidat şedinţa Consiliului Local de la sfârşitul lunii martie, s-a iscat de la persoana care a reprezentat administraţia publică locală în instanţă. Anul trecut, State o propusese ca apărătoare în cazul „Bodroş versus Consiliul Local” pe şefa Serviciului Juridic, Emiliea Ilie, pentru ca şansele de câştig ale părţii date în judecată să fie maxime. În realitate, însă, dosarul se afla la juristul Liliana Aghiniţei, care studiase şi pledase deja în speţa cu durată şi intrigă de telenovelă. În opinia secretarului Ghinea, aceasta din urmă era cea care trebuia să meargă la proces, şi nu jurista şefă, care primise mandat din partea Consiliului Local. Iar motivul l-ar constitui un stimulent de 12 milioane de lei vechi pe lună pentru astfel de însărcinări, pe care îl încasează Aghiniţei.
„Eu am nominalizat-o pe doamna juristă şefă. N-aveam voie s-o propun? S-a votat şi ne-a reprezentat în instanţă.”, s-a enervat Ionel State când l-a auzit pe Ghinea că nu Emiliea Ilie trebuia să se ducă la proces, ci colega care se ocupase de caz până atunci. „Tot timpul ne-a reprezentat în instanţă ştiţi cine. Cine avea atributul să reprezinte.”, a replicat Ghinea şi în acest context a pomenit despre stimulentul de 12 milioane pe lună. „Doamna jurist şef, care este şeful juriştilor, nu trebuie să câştige un proces? De ce l-a pierdut?”, a continuat să-l provoace pe secretar. Din acest moment, dialogul a arătat astfel:
=Nicolae Ghinea: „Dă sentinţa juristul?”
=Ionel State: „Efectul este că noi am pierdut acel proces.”
=Nicolae Ghinea: „Cum să-l pierzi? S-a aprobat expertiza care a fost propusă de către ceilalţi. N-am pierdut absolut nimic. Acestea sunt tot lucruri urâte, măgării făcute de dumneavoastră.”
=Ionel State: „Domnul Ţâroiu, vă rog informaţi dumneavoastră! Domnul secretar nu ştie. Domnul Ţâroiu, este pierdut procesul?”
=Liviu Ţâroiu: „Nu.”
=Ionel State: “Vă aduc mâine dovezi că este pierdut?”
=Liviu Ţâroiu: „Adu-mi.”
=Ionel State: „Vă daţi demisia mâine dacă vă aduc dovezi?”
=Liviu Ţâroiu: „Nu-mi impui tu mie demisia.”
=Nicolae Ghinea: „Domnule, cine te învaţă pe dumneata… am două diplome în Drept!”
=Ionel State: „Foarte bine că aveţi două diplome în Drept, reprezentaţi-ne în instanţă! Ca să câştigăm şi noi nişte procese. Am avut un proces pentru vânzarea unei locuinţe, pe care l-aţi adus până la ultima soluţie pe care aţi crezut-o dumneavoastră. A fost un contract de vânzare a unei locuinţe către domnul Popescu (n.r. Florian Popescu, fostul şef al Poliţiei Câmpulung). Consiliul Local v-a spus să punem în aplicare acea hotărâre judecătorească. V-aţi încăpăţânat să n-o puneţi, v-aţi dus în instanţă şi plătim o sută de milioane, la ora actuală, domnului Popescu. Cui imputăm aceşti bani? Din încăpăţânarea cui? Plăteşte Primăria o sută de milioane?”
=Nicolae Ghinea: „Să nu spun mai multe.”
=Ionel State: „Eu cu dumneavoastră am discutat şi aţi zis: câştigăm sigur.”
=Nicolae Ghinea: „Am câştigat aici (n.r. la Câmpulung).”
=Ionel State: „N-am câştigat într-un final şi acum plătim o sută de milioane. O să ajungă Primăria să plătească tot felul de sume, fiindcă ne încăpăţânăm noi… aşa.”
=Dan Şipoteanu: „Asta este mizilic, alţii s-au încăpăţânat şi plătim 80 de miliarde.” Aluzie la „Kretzulescu”, pe care Călin Andrei s-a încăpăţânat să nu-l oprească atunci când era încă timp pentru găsirea altui constructor dispus să muncească.
În concluzie, dacă are zile, chiriaşa trece şi de faza recursului, pe care autorităţile îl vor declanşa, probabil, ca să lungească procedura vânzării cât de mult se poate. Mai cu seamă în condiţiile acestui preţ redus cu un miliard. N-am înţeles de ce Ghinea n-a perceput ca pe o înfrângere ceea ce a decis Tribunalul Argeş, care a acceptat expertiza locatarei. Să se bucure, oare, că plăteşte mai puţin adevăratul cumpărător al etajului? Magda BĂNCESCU