Citiţi motivarea sentinţei date de Tribunalul Argeş în procesul pierdut de Liviu Ţâroiu!
Evenimentul Muscelean vă prezintă motivarea Sentinţei civile nr.1060 din 26 octombrie 2015, pronunţată de instanţa Tribunalului Argeş, în procesul declanşat de Prefectură împotriva Consiliului Local Câmpulung, proces căruia i-a fost conexat şi dosarul lui Liviu Ţâroiu, aflat în război cu acelaşi adversar. Prefectul şi viceprimarul pesedist s-au răfuit cu Legislativul câmpulungean din cauza celor două hotărâri aprobate pe 22 decembrie 2014, când majoritatea liberală, precaută, simţind că se clatină scaunul lui Călin Andrei, l-a dat jos din funcţie pe Liviu Ţâroiu şi şi-a pus omul său, pe Bogdan David. Liberalul a fost împiedicat, din decembrie 2014 şi până în prezent – chiar până la soluţionarea recursului în procesul încheiat la instanţa de fond – să intre în drepturile şi obligaţiile funcţiei. Inclusiv să fie remunerat pentru funcţia în care a fost pus din 22 decembrie 2014, suplimentată, de la sfârşitul lunii februarie, cu atribuţiile de primar. Ca toată lumea să înţeleagă, liberalul Bogdan David este, din primăvară, consilier local cu atribuţii de viceprimar, însă el trebuia să fie viceprimar cu atribuţii de primar.
Pentru faptul că a fost ţinut pe tuşă în tot acest timp, cât a durat litigiul la Tribunal, pierdut de Liviu Ţâroiu, Bogdan David este decis să-l acţioneze în judecată. „În viaţa mea, eu nu am dat pe nimeni în judecată. O să îi dau în judecată 100%, pentru că am fost privat de funcţie. Pe mine nu mă interesează banii mei din urmă, pe mine mă interesează să dea ei banii pe care i-au luat degeaba, ca ei să se întoarcă la Primărie.”, ne-a declarat viceprimarul Bogdan David.
Liviu Ţâroiu se laudă că a şi atacat hotărârea Tribunalului Argeş, deşi abia marţi a intrat în posesia ei. Iar a doua zi spunea că a formulat recursul. Că nu s-a putut ţine departe de funcţie, birou şi eşarfa pe care trage nădejde s-o poarte, pentru ultima dată, pe 1 Decembrie, de Ziua Naţională, o demonstrează decizia sfruntată de a ţine audienţe în perioada în care se afla în concediu. Săptămâna trecută, Ţâroiu a venit de acasă, a primit lumea la audienţe, însă sesiunea de colectare de petiţii de la contribuabili i-a fost anulată de Bogdan David. Reamintim că pesedistul semnează documentele pe mai departe, deşi era de bun simţ să rămână în concediu până la soluţionarea recursului. Deşi nici treaba cu concediul nu este limpede, căci, nemaifiind viceprimar, de la ce serviciu putea să-şi ia concediu?!
“Prin cererea formulată la data de 16.02.2015 şi înregistrată sub nr. 737/109/2015, reclamantul, Ţâroiu Ioan Liviu, în contradictoriu cu pârâtul, Consiliul Local Câmpulung, a solicitat anularea ca nelegală a H.C.L. Câmpulung nr. 198/22.12.2014, privind schimbarea din funcţie a viceprimarului oraşului Câmpulung, precum şi a H.C.L. Câmpulung nr. 199/22.12.2014 privind alegerea viceprimarului oraşului Câmpulung, cu reintegrarea reclamantului în funcţia de viceprimar, precum şi plata indemnizaţiei aferente funcţiei, de la momentul eliberării din funcţie şi până la data reintegrării.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat ca, în cazul în care mandatul încetează înainte de termen, Consiliul Local poate adopta numai o singură hotărâre, în care să se ia act de situaţia apărută şi să se declare vacant locul consilierului în cauză. S-au încălcat astfel disp. art. 18 alin.4, art. 57 alin.4 şi art.12 din Legea nr. 393/2004.
S-a mai susţinut că ambele hotărâri nu cuprind calea de atac, instanţa la care poate fi atacată şi termenul de contestare.
Legal citat, pârâtul, Consiliul Local Câmpulung, a formulat întâmpinare (f.44), invocând excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte H.C.L. Câmpulung nr. 199/22.12.2014, faţă de împrejurarea că reclamantul nu are temei pentru anularea primei hotărâri. Reclamantul nu este privat de dreptul de a contesta actul administrativ.
Reclamantul a formulat plângerea prealabilă nr.823/12.01.2015 (f.45).
Prin încheierea din 08.06.2015 s-a admis excepţia de conexitate şi s-a conexat dosarul 737/109/2015 la dosarul nr. 142/109/2015, cu motivarea cuprinsă în acea încheiere.
Pronunţându-se cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes, Tribunalul urmează a o respinge faţă de împrejurarea că reclamantul Ţâroiu Ioan Liviu urmăreşte, prin contestarea numirii noului viceprimar, realizarea petitului 2 al acţiunii sale, ca o consecinţă a anulării hotărârii schimbării sale din funcţie, în sensul reintegrării acestuia în funcţia de viceprimar, precum şi plata indemnizaţiei aferente funcţiei, de la momentul eliberării din funcţie şi până la data reintegrării.
Asupra fondului pricinii, analizând actele şi lucrările cauzei conexate, Tribunalul va reţine următoarele:
În baza expunerii de motive a unui număr de 7 consilieri locali (f.26), precum şi în baza raportului nr. 35809/16.12.2014 (f.27), s-a adoptat H.C.L. Câmpulung nr. 198/22.12.2014, privind schimbarea din funcţie a viceprimarului oraşului Câmpulung, iar în baza expunerii de motive a aceluiaşi număr de 7 consilieri locali (f.29), precum şi în baza raportului nr. 35810/16.12.2014 (f.30), s-a adoptat H.C.L. Câmpulung nr. 199/22.12.2014 privind alegerea viceprimarului oraşului Câmpulung.
Prin adresa nr. 23387/15.01.2015 (f.43), reclamantul, Instituţia Prefectului Judeţului Argeş, a adus la cunoştinţa pârâtului, Consiliul Local Câmpulung, înregistrarea acţiunii în anulare, pe rolul Tribunalului Argeş, sub nr. 957/12.01.2015, împotriva H.C.L. Câmpulung nr. 198/22.12.2014, precum şi a H.C.L. Câmpulung nr. 199/22.12.2014.
S-a susţinut că hotărârea de schimbare a viceprimarului nu este motivată prin raportare la art. 69 alin.4 din Legea nr.393/2004.
Tribunalul reţine că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile textului de lege mai sus menţionat, nefiind vorba de aplicarea unei sancţiuni, respectiv eliberarea din funcţie ca urmare a unor abateri grave şi repetate săvârşite în exercitarea mandatului de viceprimar, aplicare ce ar presupune incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin.4 din Legea nr. 393/2004, cu indicarea dovezilor ce se impun raportat la încălcările respective.
În cauză, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 57 alin.4 din Legea nr. 215/2001, conform cărora schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de Consiliul Local, prin hotărârea adoptată cu votul majorităţii consilierilor în funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcţie, cum e cazul de faţă. Dispoziţiile legale menţionate nu impun anumite situaţii în care poate fi schimbat viceprimarul, datorită diversităţii activităţii Consiliului Local şi specificităţii acestei funcţii, dat fiind faptul că aceasta este expresia majorităţii, expresie ce se regăseşte în art. 57 alin.3. din Legea nr. 215/2001 cu referire la alegerea viceprimarului.
Deşi finalitatea este aceeaşi, respectiv vacantarea funcţiei de viceprimar, temeiurile sunt diferite. De altfel, art. 69 alin.4 din Legea nr. 393/2004 se referă la o situaţie specială, de aplicare a unei sancţiuni, eliberării din funcţie aplicându-i-se prevederile Legii nr. 215/2001, ceea ce nu este cazul în speţă.
Este atributul exclusiv al Consiliului Local, ca autoritate a administraţiei publice locale, ales în urma unui vot politic, să aleagă şi să schimbe viceprimarul ori de câte ori consideră necesar şi oportun, ca o consecinţă a voinţei majorităţii în organul colectiv, aspect ce nu are legătură cu aplicarea unei sancţiuni.
S-a mai arătat că alegerea noului viceprimar nu se poate face în aceeaşi şedinţă în care a fost schimbat din funcţie fostul viceprimar. Nicio dispoziţie legală nu interzice adoptarea unor măsuri succesive imediate de schimbare din funcţie şi ocupare a postului de viceprimar, nefiind indicat vreun termen care să curgă între aceste două hotărâri. Este real că, potrivit art.49 din Legea 215/2001, hotărârile cu caracter individual devin obligatorii şi produc efecte de la data comunicării. Cu toate acestea, vacantarea postului de viceprimar ca efect al H.C.L. Câmpulung nr. 198/22.12.2014, chiar dacă s-a constituit în efect al acestei hotărâri înainte de comunicare, nu a împiedicat pe niciunul dintre reclamanţi a introduce acţiune în anulare, prin efectul acţiunii reclamantului, Instituţia Prefectului Judeţului Argeş, intervenind chiar suspendarea de drept a efectelor celor două hotărâri. Mai mult, se constată că apărarea reclamantului Ţâroiu ar fi avut efect în a susţine că vacantarea postului urma să intervină la data comunicării actului, dacă acesta ar fi formulat o cerere de suspendare a efectelor actului administrativ vătămător. Or, în cauză, acestă cerere nu a fost formulată.
Este de observat că atât prefectul, în baza art. 3 din Legea nr.554/2004, cât şi persoana vătămată prin emiterea unui act administrativ individual, în cauză, reclamantul Ţâroiu, au la dispoziţie termenul instituit de art. 11 din Legea nr. 554/2004, termen ce este destul de îndelungat pentru a lăsa vacant în toată această perioadă un post precum acela de viceprimar.
Pe de altă parte, nu poate constitui motiv de nulitate, cel puţin pentru H.C.L. Câmpulung nr. 198/22.12.2014, producerea efectului înainte de comunicare. Un atare motiv de nulitate ar putea fi invocat în ceea ce priveşte H.C.L. Câmpulung nr. 199/22.12.2014, pentru că s-ar putea susţine că nu putea fi ocupat un post ce nu era vacant la data numirii noului viceprimar. Cu toate acestea, prin comunicarea făcută, nulitatea relativă s-a acoperit, iar reclamanţii nu pot invoca o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului pretins vătămător.
Pentru cele ce preced, Tribunalul, în baza art. 1, 8, 18 din Legea nr. 554/2004 raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, urmează a respinge acţiunea conexată.”