0.2 C
Campulung Muscel
03/12/2022

Ghinea se plânge că a ajuns de râsul colegilor secretari din ţară

Finalul carierei profesionale a lui Nicolae Ghinea i-a adus o nedorită notorietate în rândul colegilor de breaslă, secretari de municipii din ţară, din cauza scandalului iscat de schimbarea viceprimarului, în care el, ca jurist, a făcut notă discordantă cu iniţiatorii hotărârii de renunţare la serviciile pesedistului în favoarea unui liberal. A spus-o chiar el, la sfârşitul şedinţei de Consiliul Local aferente lunii februarie, când, aflat într-o dispută verbală cu Lucian Ionescu, i-a reproşat acestuia că a ajuns de râsul colegilor săi din ţară cu astfel de trăsnăi! Partenerul de dialog purtat pe un ton apăsat, cu „chiuituri” peste masă, ca să se audă unul pe celălalt, l-a avertizat pe Ghinea că, în caz că procesul cu Prefectura Argeş va fi câştigat, o să-i ceară să-şi retragă public cuvântul „trăsnăi”, care, în opinia sa, sunt nişte abuzuri. În replică, secretarul a susţinut că o ţară întreagă procedează aşa cum a procedat el. Adică, în caz că aleşilor li se face de schimbat viceprimarul, îi recunosc acestuia dreptul de contestaţie, sens în care menţionează termenul şi instanţa la care atacă hotărârea de schimbare. Iar cel care îl înlocuieşte este ales după finalizarea acţiunii în instanţă, adică după epuizarea tuturor căilor de atac. Or liberalii au procedat altfel: l-au dat jos pe Ţâroiu din funcţie şi l-au pus pe David în locul lui în aceeaşi şedinţă de Consiliu. În acel moment a izbucnit tămbălăul între liberali şi secretar, care, în loc să se domolească, se înteţeşte cu fiecare ocazie în care cele două tabere se află una în faţa celeilalte. S-a ajuns într-acolo încât s-au acuzat că sunt obsedaţi unii de alţii!

Ghinea către Ionescu: „Sunteţi în totală ignoranţă!”
Ca şi la precedenta întâlnire, din ianuarie, la şedinţa din februarie, replicile contradictorii au fost generate tot de procesul verbal – rezumatul dezbaterilor întrunirii anterioare, întocmit de Secretariatul Consiliului Local – unde vorbele lui Luci Ionescu au fost consemnate taman pe dos. Prin urmare, PNL-istul a reacţionat: „După cum am discutat şi la şedinţa trecută, am considerat că este util ca acest proces verbal să fie semnat după aprobarea în Consiliul Local tocmai pentru a-i da valabilitate în momentul în care este votat. Pe prima pagină a procesului verbal este scris un paragraf, care spune că: „Domnul Lucian Ionescu menţionează că, dacă procesul verbal este supus aprobării în şedinţa ordinară ulterioară, acest lucru nu înseamnă că este aprobat de Consiliu.” Dimpotrivă, am spus că dacă este supus la vot înseamnă că atunci este aprobat de Consiliu. Până atunci, procesul verbal nu este valabil, nu este un act legal. Pe pagina a doua se spune: „Domnul Ionescu îl întreabă pe domnul secretar: în trecut, în câte hotărâri cu caracter individual a fost trecut articolul 4 din Hotărârea 198 (n.r. hotărârea de schimbare a lui Liviu Ţâroiu din funcţia de viceprimar, care, prin controversatul articol 4, îi dădea dreptul să conteste decizia colegilor, în termen de 30 de zile, la Tribunalul Argeş). Domnul secretar precizează că acest lucru a depins de cine a afectat hotărârea respectivă.” E vreo greşeală, e corect aşa?”
Ce a înţeles Lucian Ionescu a înţeles toată lumea din lecturarea fragmentului din procesul verbal, care făcea lumină în practica Secretariatului. Adică dacă subiectul hotărârii nu avea de ce s-o conteste, nefiind „afectat”, nu se mai trecea în text articolul privitor la calea de atac, termen şi instanţă. Mai pe înţeles, dacă hotărârea era „de bine” – adică omului i se dădea o casă, o bucată din domeniul public pentru balcon, o scutire de penalităţi, un ajutor financiar, un loc într-o comisie, într-un Consiliu de Administraţie – nu s-a mai făcut menţiunea referitoare la dreptul acestuia de a contesta la tribunal ce a decis Consiliul. Când hotărârea a fost „de rău”, cum a fost cazul pierderii funcţiei de către Liviu Ţâroiu, a şi apărut prevederea care, în mod normal, n-ar fi trebuit să lipsească din nicio hotărâre, „de bine” sau „de rău”. Ca să dreagă treaba cu „afectatul” care nu suna cum trebuie, Nicolae Ghinea a rectificat, cum că articolul îndelung comentat a fost inserat în funcţie de „cine privea, nu afecta”.
„În 2012, când îl “afecta” pe domnul Ţâroiu, n-aţi trecut articolul 4. În 2014, când îl afecta pe domnul David, l-aţi trecut.”, l-a întărâtat Lucian Ionescu pe secretar, remarca întorcând-se împotriva liberalului, făcut public ignorant. După dicţionarul Limbii Române, ignorant este cel „care vădeşte lipsă de cunoştinţe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent, neştiutor; care nu este cult; lipsit de instruire şi de cultură elementară; incult”. „Nu-l afecta pe domnul Ţâroiu (n.r. în 2012, când a fost ales viceprimar). Sunteţi în totală ignoranţă! Eroare, poftim! (n.r. a rectificat după ce Dan Şipoteanu i-a şoptit un cuvânt mai blând). Atunci era vorba despre validarea unui vot. Se valida mandatul prin votul dumneavoastră!”, a fost răspunsul dur al secretarului.
„La orice hotărâre cu caracter individual, conform legii, trebuie trecut articolul 4, cum aţi spus.”, a continuat liberalul, care, la şedinţa anterioară, a anunţat că se gândeşte să ceară anularea tuturor hotărârilor care privesc persoane şi care n-au în ele articolul cu dreptul de a face contestaţie la instanţă. „Am întrebat la şedinţa trecută dacă în hotărârea din 2012, prin care se valida mandatul de viceprimar al domnului Ţâroiu, trebuia să fie prevăzut articolul 4. Trebuia?”, a repetat Lucian Ionescu o întrebare pe care a mai pus-o şi la şedinţa trecută. „Nu.”, a fost răspunsul scurt al secretarului, care i-a băgat în ceaţă pe toţi pe care reuşise să-i convingă că este obligatorie prevederea căii de atac la toate normele Consiliului Local care se referă la persoane.   

Ionescu către Ghinea: „Ar trebui să avem o discuţie, ca să terminăm cu stilul zeflemitor”
Probabil, Lucian Ionescu n-a sesizat pe moment înţelesul termenului „ignoranţă” servit de secretar, dar, oricum, vorba dură n-a rămas neplătită. „Ar trebui să avem o discuţie, ca să terminăm cu stilul ăsta zeflemitor. Eu nu v-am luat în zeflemea, domnul secretar. Chiar nu v-am luat şi v-am pus nişte întrebări pertinente. Mai mult decât atât, eu sper că dumneavoastră ne susţineţi juridic. „Dacă nu există Consiliu de Administraţie la Casa de Cultură, voi sunteţi de vină!” Spuneţi-ne care este susţinerea juridică în ceea ce ne priveşte! (…) Dumneavoastră trebuie să ne consiliaţi pe noi. Noi suntem consilieri locali, nu suntem jurişti.”, s-a înfipt Luci în secretar, care se văieta că ei ar trebui să-l consilieze, fiindcă că are atâtea pe cap. „Am impresia în ultimul timp că, în loc să fiţi cu noi, sunteţi împotriva noastră. Eu n-am nicio patimă personală cu dumneavoastră.”, n-a cedat Ionescu, a cărui artilerie împotriva lui Ghinea ar fi continuat dacă nu s-ar fi ivit împăciuitorii de la PRM.

Mediatorul Şipoteanu a căutat să-i împace pe colegi şi secretar, dar a eşuat
În timp ce George Bălan s-a limitat la a lansa un îndemn la toleranţă, Dan Şipoteanu a ţinut un discurs în regulă despre împăcare. „Nu poate fi aplanată această discuţie? Să ne împăcăm, adică să se termine cu povestea asta (n.r. procesul cu Prefectura). După ce că Primăria se află în situaţia în care se află, mai căutăm şi alte discuţii! Aceste treburi s-ar putea rezolva şi fără tribunale. Este o situaţie penibilă pentru toată lumea. Ne aflăm într-o situaţie care n-a mai existat în ultimii 25 de ani: cu domnul primar, cu proiectul, cu oraşul. Stăm să ne judecăm noi între noi! Eu zic să găsim o cale să se termine cu povestea asta şi să mergem înainte!”, a făcut pe mediatorul Dan Şipoteanu, care s-a adresat şi secretarului cu un apel asemănător, ca să nu se afunde cu toţii în ridicol mai mult de atât. „Poate, am greşit şi noi. Ne cerem scuze dacă am greşit. Eu, personal, îmi cer scuze. Trebuie să trecem peste această situaţie, nu să mergem la tribunal. Nu este atât de gravă, poate fi rezolvată şi fără tribunal. Este o propunere, dacă domnul secretar o ia în considerare şi crede că poate să rezolve în vreun fel, fără să ne mai lungim cu tribunal.”, a fost apelul pacifist al lui Şipoteanu, care nu se poate aplica în practică, deoarece, până la primul termen al procesului (care este posibil să fie şi ultimul), acţiunea Prefecturii nu poate fi retrasă.      
Ghinea şi-a anunţat demisia în caz că alt coleg de breaslă face altfel decât el
De bine ce s-a rugat Şipoteanu pentru linişte şi armonie în Consiliu, la finalul şedinţei, secretarul şi-a dorit ultimul cuvânt în sporovăiala cu Luci Ionescu şi chiar l-a avut. „Domnul Ionescu, ce ai propus dumneata este o trăsnaie. Orice proces verbal se semnează în trei zile şi se afişează. Obiecţiunile la procesul verbal se fac la următoarea şedinţă a Consiliului, se consemnează şi se completează procesul verbal al şedinţei anterioare. Dacă legea spune că, în trei zile, se afişează, eu ce să fac, ce afişez? Eu afişez o ciornă! (…) Am ajuns de râsul colegilor mei din ţară cu trăsnăile acestea! O ţară întreagă procedează în acest fel. Noi procedăm altfel? O să vii mâine lângă mine, când o să dau telefon în ţară şi întreb 20 de secretari de municipii. Dacă face vreunul altfel, eu îmi dau demisia!”, a încheiat secretarul ciondăneala din februarie. O aşteptăm cu interes pe cea de la sfârşitul lui martie.

Postări asemănătoare

Acest site utilizeaza cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu utilizarea cookie. Pentru mai multe informatii puteti consulta Politica de confidentialitate a datelor personale. Accept Mai mult

error: Content is protected !!