Te informam ca site-ul nostru foloseste cookie-uri, iar prin navigarea pe site iti exprimi acordul asupra folosirii acestora. 

Menu
TRAFIC

Procesul primarului de la Albeştii de Muscel cu poliţiştii care l-au prins băut la volan s-a încheiat definitiv

  • Written by Evenimentul Muscelean
  • Hits: 755

b_400_250_16777215_10_images_images2_ziar_2021_Februarie_2559_Clipboard14.jpgDe curând, s-a încheiat definitiv litigiul primarului Cătălin Manta cu poliţiştii de la Piteşti, care, în urmă cu doi ani, l-au prins conducând băut. Nu băuse mult, ca Liviu Ţâroiu, care a plonjat peste pragul contravenţiei, direct la infracţiune. Dar băutura la volan este băutură, adică faptă gravă, şi te lasă o vreme fără permis. 90 de zile în cazul edilului de la Albeştii de Muscel, care, la proces, a negat că a pus gura pe alcool, susţinând că a mâncat ceva care a debusolat etilotestul, întrucât a avut o alcoolemie mică. Infimă în comparaţie cu cea a fostului primar al Câmpulungului, care era echivalentă comei alcoolice.       

Manta, care venea de la o nuntă, a negat că a băut   

Hotărârea în speţa delicată, avându-l în centru pe Cătălin Manta, a fost pronunţată de Judecătoria Piteşti, competentă să soluţioneze plângerea contravenţională a primarului. Finalul procesului, pe fond, s-a produs pe 2 octombrie 2019, cu un verdict nefavorabil acestuia. Cu un an înainte, pe 27 noiembrie 2018, şoferul Manta a atacat în instanţă procesul verbal de contravenţie.

Fapta, aşa cum a descris-o petentul, a arătat astfel: „La data de 25 noiembrie 2018, în jurul orei 03.35 a.m., în timp ce se deplasa cu autoturismul - o Dacia - în municipiul Piteşti, pe Bulevardul I.C. Brătianu, a fost oprit de un echipaj de Poliţie, ocazie cu care i s-a solicitat să facă o testare cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,23 mg/l alcool pur în aerul expirat. A menţionat faptul că valoarea înregistrată de aparatul alcooltest este total eronată, întrucât acesta nu consumase băuturi alcoolice în acea dimineaţă. Există posibilitatea ca la evenimentul la care a participat anterior (o nuntă) să se fi consumat alimente care să conţină produşi” care să fi derutat aparatul alcooltest.  

Poliţiştii s-au prezentat la proces, bineînţeles, cu raportul agentului constatator şi rezultatul alcooltestului. Manta se adresase, în toamna lui 2018, Judecătoriei Curtea de Argeş, care, pe 1 martie 2019, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti. Astfel, pe 2 aprilie 2019, dosarul a ajuns pe rolul instanţei piteştene, care, în iunie, a stabilit ce probe sunt necesare. Doar înscrisuri şi pentru o parte, şi pentru cealaltă, lui Manta fiindu-i respinsă cererea de a aduce martori. Şi asta pentru că „un martor nu ar fi putut preciza cu certitudine care era alcoolemia petentului la momentul constatării faptei contravenţionale.” 

Iar la proba cu o expertiză a renunţat el, deşi legea îi dădea posibilitatea de a cere, în acea noapte, prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge. Şi este de înţeles de ce primarul şofer a refuzat, întrucât la proba de sânge reiese o alcoolemie aproape dublă faţă de cea indicată de aerul expirat. Pe de altă parte, dacă nu băuse nimic, aşa cum a afirmat la proces, prin prelevarea probelor biologice putea să demonstreze acest lucru.         

Biroului Rutier Piteşti i s-a cerut să prezinte dovada omologării şi calibrării aparatului alcooltest folosit pentru constatarea contravenţiei. Cerinţă căreia IPJ Argeş i s-a conformat, depunând probele care confirmau constatările agentului de Poliţie, şi anume datele mijlocului tehnic folosit pentru testarea alcoolemiei, aparatul Drager Alcooltest Printer, şi buletinul de calibrare a alcooltestului. 

Deşi contravenţie, fapta lui Manta, de a conduce băut, a fost considerată de judecător de „o gravitate ridicată” 

Prins sub influenţa băuturilor alcoolice la volan, primarul de la Albeştii de Muscel fusese amendat cu 1.305 lei (9 puncte amendă - minimul prevăzut de lege). În plus, îi fusese suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. La proces, acesta a cerut să fie anulat documentul întocmit de poliţişti în acea noapte, pe motiv că „agentul constatator nu a consemnat ocupaţia petentului, locul de muncă al acestuia şi împrejurările ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei.” Însă Manta n-a dovedit instanţei că lipsa acestor menţiuni i-au produs o vătămare, „care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului contestat.” Prin urmare, judecătorul de la Piteşti a respins această critică a edilului, apreciind că procesul verbal a fost legal întocmit. 

„Din conţinutul procesului verbal, instanţa a reţinut că petentul a condus autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,23 mg/l alcool pur în aerul expirat.”, sunt constatările magistratului. Iar Manta n-a reuşit să dovedească faptul că proba tehnică este viciată în vreun fel.

Spre deosebire de păţania lui Liviu Ţâroiu, căruia la testarea cu aparatul i-a ieşit o alcoolemie de 0,8 mg/litru alcool pur în aerul expirat, adică dublu în sânge, dar fostul primar a avut, se pare, triplu, adică peste 2,55 g/l alcool pur în sânge, nivelul alcoolemiei în cazul lui Manta a făcut ca fapta să fie încadrată ca şi contravenţie. Adică nu s-a atins limita de la care fapta devine infracţiune şi anume o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. 

Chiar şi aşa, „instanţa apreciază că a conduce sub influenţa băuturilor alcoolice reprezintă o faptă contravenţională de o gravitate ridicată, ce aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulaţiei rutiere (…),  al cărei scop (…) este de asigura desfăşurarea fluentă şi sigură a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi de a ocroti viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile şi interesele legitime ale acestora, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului.” Altă apreciere a magistratului care nu l-a avantajat deloc pe Manta: „Petentul a încercat prin tot comportamentul său procesual să tergiverseze soluţionarea dosarului.” Condiţii pentru judecător să respingă plângerea primarului, considerând că „sancţiunea aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”, este corect individualizată şi că procesul verbal contestat este legal şi temeinic. Sursa citatelor din acest articol este site-ul rolii.ro. 

Primarul nu a plătit o taxă de timbru de 20 de lei, prin urmare, apelul i-a fost anulat  

Hotărârea din 2 octombrie 2019, a Judecătoriei Piteşti, a fost atacată de primar la Tribunalul Argeş. Apelul a fost înregistrat la instanţa superioară pe 20 august 2020 şi pe 15 decembrie 2020, la prima înfăţişare, s-a şi încheiat. Manta a pierdut a doua oară. Motivul: cererea de apel nu a fost timbrată, deşi primarului i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru de 20 de lei. Până în ziua procesului, acesta n-a depus dovada achitării celor 20 de lei şi nici n-a făcut o cerere către instanţă să-i reexamineze cuantumul taxei, în caz că i se părea prea mare, sau o cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de plata ei. „Astfel că, nefiind o cerere scutită de plată şi nefăcându-se dovada imposibilităţii plăţii din motive mai presus de voinţa părţii, apelul va fi anulat ca netimbrat.”, a fost decizia Tribunalului Argeş, care a pus capăt tărăşeniei primarului Manta.

Magda BĂNCESCU

The most visited gambling websites in The UK